Дело 1-96/2023 (12301330016000099)
УИД: 43RS0035-01-2023-000694-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Мамаева С.М.,
при секретаре Г.Л.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кировской области М.М.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката К.В.Н., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей Р.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего станочником ООО «Лидер Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:
период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 07.10.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес>, возник преступный умысел на угон, находящегося во дворе у вышеуказанного дома, автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Е.А..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая, что не имеет разрешения собственника на управление данным автомобилем, в указанный период времени и месте, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, взяв в квартире ключи от автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, стоящему во дворе дома по адресу: <адрес>Г, <адрес>, открыв найденным ключом дверь автомобиля, проник в салон автомобиля. Используя найденный ключ, привел двигатель автомобиля в действие и, управляя данным автомобилем, совершил поездку на указанном автомобиле по маршруту от <адрес>Г по <адрес> по автомобильной дороге по улицам <адрес> до дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 остановился и вышел из автомобиля.
В судебном заседании от потерпевшей Р.Е.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил причиненный преступлением ущерб и принес ей извинения, которые она приняла, тем самым причиненный преступлением вред ей полностью заглажен. Претензий материального характера она не имеет, ФИО1 простила. Таким образом, с подсудимым состоялось примирение. Заявление о прекращении дела написано ею добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.
Защитник подсудимого адвокат К.В.Н. с ходатайством потерпевшей Р.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района М.М.Л. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в результате чего подсудимый может совершить новое преступление.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что потерпевшей Р.Е.А. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимого она простила. ФИО1 принес ей извинения, возместил причиненный преступлением ущерб путем установки в автомобиль нового стекла, тем самым причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет и с ним помирилась.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и принесением извинений. Преступление совершил впервые, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела при отсутствии прямых доказательств, указывающих на него как на лицо совершившее преступление, в объяснении от 07.10.2023 года подробно пояснил об обстоятельствах угона автомобиля у Р.Е.А., в дальнейшем признательные показания подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.
С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., как явку с повинной объяснение ФИО1 от 07.10.2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего сына, официально трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, жалоб в администрацию муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области и МО МВД России «Советский» не поступало (л.д.134-135,138, 140), на учёте у врача — нарколога, врача — психиатра не состоит (л.д.147,148), не судим (л.д. 128-29), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142).
Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба.
Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №– считать возвращенным собственнику Р.Е.А.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату К.В.Н. в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.
Судья С.М.Мамаев
,