Судья: Захаров А.В. № 33-5996/2023

№ дела в 1-й инст. №2-699/2023

УИД 91RS0004-01-2023-000196-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Крапко В.В.,

ФИО2,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Медик» о признании бездействия незаконным и о понуждении к определенным действиям,

по частной жалобе ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Медик» о признании бездействия незаконным и о понуждении к определенным действиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) гражданского дела № с учётом того, что в поданном в Алуштинский городской суд исковом заявлении указано об обращении ТСН «Медик» с иском к мировому судье о взыскании с ФИО4 в пользу ТСН «Медик» задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 20 100 рублей 51 копейка и судебных расходов, а также в связи с пояснениями сторон о том, что обоснованием незаконности взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома с ФИО4 является ненаправление ни ТСН «Медик», ни иным лицам платёжных документов по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) гражданского дела № о взыскании с ФИО4 в пользу ТСН «Медик» задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 20 100 рублей 51 копейка и судебных расходов, а также до вступления этого решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что приостановление производства по делу незаконно и приводит к затягиванию судебного спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз.4 ч. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) находится исковое заявление, с требованиями о взыскании с ФИО4 в пользу ТСН «Медик» задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 20 100 рублей 51 копейка и судебных расходов, а предметом спора по рассматриваемому ныне делу является признание неправомерным и незаконным бездействия ТСН «Медик», выразившегося в ненаправлении платёжных документов по уплате взносов на капитальный ремонт в адрес ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться в силу следующего.

В нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства, могут быть установлены в рамках рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) искового заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ТСН «Медик» задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 20 100 рублей 51 копейка и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Медик» задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 20 100 рублей 51 копейка и судебных расходов не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и наличии оснований для приостановления производства по делу судом общей юрисдикции.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости «Медик» о признании бездействия незаконным и о понуждении к определенным действиям в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи В.В. Крапко

ФИО2