Дело № 2-835/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009382-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Довлетмырадову Ходжамухаммету о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 96617,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, гос. номер (№), застрахованному на момент аварии с СПАО «Ингосстрах» по полису № АI182015672. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96917,30 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить имущественный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12.04.2022 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано вСПАО «Ингосстрах» подоговору добровольного страхования, что подтверждается полисом от09.12.2021 №АI182015672.

14.04.2022 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА.

СПАО «Ингосстрах», согласно условиям договора КАСКО, выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Ринг М».

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, составленных ООО «Ринг М», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 96917,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82823 от 19.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 12.04.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял источником повышенной опасности назаконных основаниях, являясь собственником этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования вразмере 96917,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3108,00 руб., что подтверждается платежным поручением №172098 от 12.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Довлетмырадову Ходжамухаммету о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Довлетмырадова Ходжамухаммета, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца Республики Туркменистан, паспорт (№), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 96917,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2025 года