Судья Шалагина Е.А. Дело № 33-1640/2023
№ 2-6087/2022
УИД 12RS0003-02-2022-006414-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и финансового уполномоченного – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2023 года постановлено:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 сентября 2022 года №У-22-102273/5010-007, вынесенное по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 311930 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 года № У-22-102273/5010-007, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование заявления указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (договор КАСКО). В результате ДТП, произошедшего 17 июня 2022 года, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения. Потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. 28 июня 2022 года страховая организация уведомила заявителя о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: полной выплате в случае волеизъявления о передаче транспортного средства финансовой организации, либо выплате в неоспариваемой части за вычетом стоимости годных остатков – в случае отсутствия такого волеизъявления. 8 июля 2022 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, определенной на основании наивысшего оценочного предложения по результатам торгов. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого при рассмотрении обращения проведена экспертиза. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства и установил размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках договора КАСКО. При этом при проведении экспертизы стоимость годных остатков установлена экспертом расчетным методом. Данный метод, по мнению заявителя, может применяться только в случае невозможности использования данных специализированных торгов или универсальных площадок. Учитывая, что ФИО1 заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не подавалось, расчет страхового возмещения должен определяться как разность между страховой суммой, умноженной на коэффициент индексации, и стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам специализированных торгов. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные требования к страховой компании удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции в части расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Заключение, подготовленное по инициативе АНО СОДФУ, является допустимым доказательством, в связи с чем решение суда должно быть построено на его основе. Определенная экспертом стоимость годных остатков на основании расчетного метода не противоречит правилам страхования и обоснованно принята финансовым уполномоченным при вынесении решения. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено необоснованно.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение стоимости на основании торгов не отвечает требованиям обоснованности и достоверности. Причины невозможности использования метода определения стоимости остатков на основании торгов мотивированы в заключении эксперта. Судом не принято во внимание, что стоимость спорного имущества определяется на дату ДТП, а не на дату проведения торгов. Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно определить стоимость поврежденного транспортного средства, что нарушает права потребителя. С учетом расчетного метода размер убытков потребителя существенно превышает размер, определенный финансовой организацией при помощи торгов. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового уполномоченного ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, экспертному заключению ООО «ЕВРОНЕКС» от 15 сентября 2022 года, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП расчетным методом в размере 299228 руб. 29 коп., какой-либо оценки не дал. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами страховщика о надлежащем исполнении обязанностей по договору КАСКО, определившего стоимость годных остатков по результатам торгов, сослались лишь на условия договора страхования, регламентирующие порядок определения данной стоимости, при том, что данная стоимость должна быть проверена на соответствие закону и иным нормативным актам. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2021 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 24 октября 2021 года по 23 октября 2022 года. Франшиза по договору не установлена, страховая сумма является неагрегатной индексируемой и составляет 615649 руб. Страховая премия в размере 18588 руб. уплачена страхователем 17 октября 2021 года.
Из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства №MKR8-1012-№00040024 следует, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 (далее – Правила страхования), которые в соответствии с пунктом 14 Полиса являются приложением к нему, текст Правил размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная (полная) гибель транспортного средства – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности его идентификации.
В пункте 6.4 Приложения №1 к договору страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели транспортного средства) производится с применением коэффициента индексации к страховой сумме, который для транспортных средств 2-го года эксплуатации на 8 месяце действия договора (страховой случай наступил 17 июня 2022 года) составляет 0,92.
20 июня 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении 17 июня 2022 года страхового случая по риску «Ущерб».
20 и 23 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организованы осмотры поврежденного транспортного средства с составлением соответствующих актов.
28 июня 2022 года страховая компания уведомила ФИО1 о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с разъяснением его права отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В письме также указано, что в случае если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков транспортного средства.
Согласно пункту 11.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
8 июля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47397 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 196055.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выплатить разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 311930 руб., определенную на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО4, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 630737 руб., с учетом износа – 421243 руб. 86 коп., стоимость годных остатков – 256321 руб.
Письмом от 5 августа 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.
В связи с оставлением страховщиком претензии без удовлетворения, ФИО1 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение и независимой технической экспертизы.
Рассматривая обращение ФИО1, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 15 сентября 2022 года №У-22-102273/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 827281 руб., с учетом износа – 310100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1203460 руб., стоимость годных остатков – 299228 руб. 29 коп.
При этом эксперт указал, что под годными остатками транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. Имеющиеся специализированные торги предлагают к продаже не годные остатки, а транспортные средства в поврежденном состоянии, имеющие заведомо более высокую цену. В связи с указанным стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.
Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 года №У-22-102273/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219771 руб. 71 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из расчета страхового возмещения 615649 руб. * 0,92-299228,29 руб.-47397,08 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, являющихся его неотъемлемой частью; учитывая факт гибели застрахованного имущества и отсутствие заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд первой инстанции, исходя из обязательных для страховой компании и страхователя условий заключенного договора, обосновано определил страховое возмещение подлежащее выплате в сумме 47397 руб. 08 коп., как разницу между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации и стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов.
При этом суд исходил из того, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) прежде всего предписывают руководствоваться именно результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку не доказана невозможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, руководствовался экспертным заключением ООО «<...>» от 15 сентября 2022 года, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП расчетным методом в размере 299228 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из взаимосвязи содержания указанных нормативных актов следует право потребителя на возмещение убытков (в пределах размера страховой суммы), в том числе, право на проверку размера убытков, определенных финансовой организацией.
Потребитель реализует право на защиту своих прав, в том числе, через обращение к финансовому уполномоченному.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, финансовый уполномоченный обязан, в том числе, установить размер убытков и факт их полного возмещения финансовой организацией (в пределах размера страховой суммы).
Согласно пункту 11.4.5. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 21 декабря 2020 года стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:
- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;
- в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. '
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, страховщиком определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 519000 руб. на основании Протокола подведения итогов аукциона лота № 27799.
В силу частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие, в том числе, статьи 8 данного Федерального закона.
Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных
Однако определение стоимости годных остатков транспортного средства на основании Протокола торгов вышеуказанным требованиям не отвечает в силу следующего.
Расчет стоимости годных остатков произведен на основании результатов торгов, организатором которых выступает ПАО СК «Росгосстрах» (ссылка на электронную площадку - Единую базу годных остатков транспортных средств https://auction.rgs.ru).
Организованные торги регулируются Правилами проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств, размещенными на сайте https://auction.rgs.ru/partner.
Согласно главе 1 Термины и определения Правил проведения аукциона Организатор аукциона (Организатор) - ПАО СК «Росгосстрах», оказывающее услугу по организации участия в аукционах по реализации ГОТС, являющихся собственностью ПАО СК «Росгосстрах» вследствие выплаты по страховому случаю, а также транспортных средств, принадлежащих Организатору на праве собственности по любым иным основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым, то есть Участником может стать лицо, осуществившее (завершившее) аккредитацию и получившее доступ к аукциону.
Согласно пункту 3.8. Организатор аукциона вправе отказать в аккредитации и не заключать Договор с лицом, желающим стать Участником по любым основаниям без объяснения причин.
В силу пункта 5.10. если Победитель не произвел оплату по Лоту в указанный в Правилами срок, либо отказался от его оплаты, то к нему применяются санкции в виде приостановки доступа к Электронной площадке на срок на б (шесть) месяцев.
Из вышеуказанных положений следует, что торги по определению стоимости годных остатков организованы и проведены ПАО СК «Росгосстрах» - субъектом, заинтересованным в их исходе, при этом по условиям Правил проведения аукциона доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым. А по результатам торгов Победитель не гарантирует оплату годных остатков и заключение договора купли-продажи.
При этом Страховщик не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Потребителя какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Таким образом, можно сделать вывод, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), что нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля определена ПАО СК «Росгосстрах» не на дату ДТП 17 июня 2022 года, а по состоянию на дату проведения торгов. За данное время могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволяют достоверно установить действительную стоимость годных остатков.
Более того, на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному с момента ДТП прошло несколько месяцев. При этом согласно предложению о выкупе транспортного средства срок действия обязывающего предложения составляет только в течение двух недель после даты окончания торгов. Следовательно, на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному срок обязывающего предложения истек и результаты данных торгов не имели юридического значения, что объективно препятствовало проверке законности проведения торгов. При этом проведение повторных торгов Финансовым уполномоченным являлось нецелесообразным, поскольку их результаты были бы еще более несостоятельными с учетом времени, прошедшего с момента ДТП.
В то же время, согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 15 сентября 2022 года № У-22-102273/3020-004, положенному в основу решения финансового уполномоченного, результаты расчета стоимости поврежденного транспортного средства определена экспертом на дату заявленного события, то есть на дату ДТП.
Кроме того, экспертом приведены основания определения стоимости годных остатков транспортного средства потребителя расчетным методом и невозможности определения стоимости годных остатков методом торгов:
«Таким образом, годные остатки в составе автомобиля могут реализовываться на торгах, только при наличии справки ГИБДД (которая подтверждает снятие с регистрационного учета ТС) и ДКП с собственником ТС на приобретение годных остатков после снятия с регистрационного учета. Имеющиеся специализированные торги (total01.ru, bitavto.ru, audatex.ru и другие) предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами ПТС, СТС, заключая при этом договор купли-продажи на ТС, что следует из документации на аукцион.
То есть, к продаже предлагаются не годные остатки, а неработоспособное ТС в аварийном состоянии, которое имеет заведомо более высокую цену, чем аналогичное ТС, но без регистрационных документов к нему (годные остатки). Таким образом, специализированные площадки по продаже годных остатков в настоящее время отсутствуют, и специалистом ООО «ЕВРОНЭКС» определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом» (стр. 23 экспертного заключения).
Применение независимой экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, расчетного метода согласуется, в том числе, с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, т.к. достоверно определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному невозможно.
С учетом выводов независимой экспертизы, проведенной с использованием расчетного метода, следует, что размер убытков потребителя значительно превышает размер, определенный финансовой организацией при помощи торгов.
Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо при правильном применении положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона № 2300-1.
Суд первой инстанции, ошибочно не применив положения статьи 929 ГК РФ, пришел к необоснованному фактическому выводу, что действительный размер убытков, понесенных потребителем, правового значения не имеет.
Отвергая результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного с использованием расчетного метода только на основании довода о приоритетности метода торгов, суд лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он, не оценив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<...>», Протокол тортов и доводы финансового уполномоченного, необоснованно и немотивированно отдал предпочтение результатам специализированных торгов, что привело к нарушению права потребителя на возмещение убытков в пределах страховой суммы по договору страхования.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 года № У-22-102273/5010-007 по обращению ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.