Решение по делу № 2-2253/2022 от 20.09.2022.

Дело № 2-2253/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001481-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному казенному учреждению «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» сумму ущерба в размере 473212 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2021 года на <адрес> <адрес> в <данные изъяты> минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Моркинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2021 года из-за отсутствия состава административного правонарушения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор», отвечающая за содержание и обслуживание дороги. По мнению истца, именно ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии из-за ненадлежащего обслуживания автодороги, которое осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 473212 рублей.

Определением суда от 19 мая 2022 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Марий Эл Дорстрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без их участия, представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в связи с тем, что фактическое количество повреждений значительно превышало объем работ по ликвидации аварийных выбоин согласно финансированию, на обращение АО «Марий Эл Дорстрой» ГКУ «Марийскавтодор» предложило самостоятельно определять адреса и объемы выполнения работ, по состоянию на 06 марта 2020 года предусмотренный контрактом объем работ был выполнен полностью, в силу чего устранение повреждений после 06 марта 2020 года не входило в объем работ по госконтракту. Полагает, что вина эксплуатирующей организации составляет 30 %, а 70 % - вина самого водителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18 октября 2021 года в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на яму левым колесом с последующим наездом на дерево, причинив материальный ущерб транспортному средству. На указанную дату ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>.

Определением от 18 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ГКУ «Марийскавтодор», что участок автодороги <адрес> находится на оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 октября 2021 года, составленного ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району, в ходе обследования выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): допущено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дорог, а именно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на 56 км яма шириной 30 см, длиной 114 см, глубиной 20 см, затрудняющее движение транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В положениях ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., закреплены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по длине 15 см., по площади 0,06 кв.м., глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, размеры выбоины на проезжей части, зафиксированные инспектором ДПС превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин в соответствии с требованиями 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии с Уставом ГКУ «Марийскавтодор», ГКУ осуществляет в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл.

Основными целями деятельности являются: управление автомобильными дорогами общего пользования; обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; учет и обеспечение сохранности дорог и др. (п.1).

В соответствии с п.2.2 Устава ГКУ "Марийскавтодор" учреждение создано в целях обеспечения в пределах своей компетенции безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах предназначенных для этой цели выделенных лимитов бюджетных обязательств; обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Для достижения указанных целей ГКУ исполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; осуществляет технический контроль за состоянием автомобильных дорог, включая визуальное и техническое обследование, в том числе учет интенсивности и состава движения транспортных средств; обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог действующим правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным актам и др. (п.2.3.1).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ГКУ "Марийскавтодор" и АО «Марий Эл Дорстрой» заключен государственный контракт <номер> в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл и сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, в том числе автодороги «Помары-Коркатово». Определены сроки исполнения обязательств: с 01 января 2020 года по 25 апреля 2020 года, с 01 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года, с 26 декабря 2020 года по 25 апреля 2021 года, с 01 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года.

B соответствии с п.1.2. контракта периодичность проведения и виды работ по оказанию услуг определяются необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 и Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту).

Критерии оценки соответствия объекта условию обеспечения в зимний период круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, допустимому уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту).

В пункте 3.1 контракта его стороны согласовали его цену 934 352 178 рублей (при этом на 2020 год - 458 690 318 рублей, на 2021 год - 475 661 860 рублей).

Согласно пункту 3.2 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных в пункте 12.1 (последним, в свою очередь, предусмотрены случаи увеличения или уменьшения цены контракта по предложению заказчика, уменьшение цены контракта в случае уменьшения ранее доведенных до государственного заказчика).

В соответствии c п.5.4.1 исполнитель (АО «Марий Эл Дорстрой») приняло на себя обязательство поддерживать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, a также сохранность всего имущества автомобильных дорог, за исключением элементов автомобильных дорог (линий искусственного освещения, мостов и других объектов), содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с закaзчиком.

B силу п.6.1.6 исполнитель (АО «Марий Эл Дорстрой») обязан обеспечить качественное выполнение работ в рамках оказания услуг по контракту в соответствии c требованиями к качеству окaзываемыx услуг (Приложение № 4 к настоящему контракту), в установленные контрактом сроки и в соответствии c техническим заданием (приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к контракту) подрядчик обязан, в том числе устранять повреждения (выбоины) асфальтобетонного дорожного покрытия.

В соответствии c перечнем автомобильных дорог общего пользования республиканского значения (Приложение № 1 к государственному контракту) оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них распространяется и в отношении автодороги «Помары-Коркатово», км 54+789-км 70+584.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба ввиду того, что устранение повреждений после 06 марта 2020 года не входило в объем работ по госконтракту ввиду необеспечения ГКУ «Марийскавтодор» финансированием.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2019 года АО «Марий Эл Дорстрой» направило в адрес ГКУ «Марийскавтодор» письмо, в котором указало, что фактическое количество повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной более 0,06 кв.м значительно превышает объемы работ по ликвидации аварийных выбоин, которые были размещены в составе аукционной документации в обоснование начальной максимальной цены контракта (согласно аукционной документации ликвидация аварийных выбоин на проезжей части при эксплуатации в зимний период - 1943 кв.м., ямочный ремонт покрытий щебнем - 2905 кв.м). В связи с чем выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия в заложенных объемах не позволит обеспечить соблюдение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Во избежание разногласий и толкований условий государственного контракта АО «Марий Эл Дорстрой» предложило представить адреса и объемы подлежащих выполнению работ по устранению повреждений (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений) асфальтобетонного и цементобетонного дорожных покрытий.

В ответ на указанное обращение ГКУ «Марийскавтодор» 30 января 2020 года направило в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» письмо № 346, в котором, сославшись на принятие АО «Марий Эл Дорстрой» в силу пункта 6.1.1 контракта на себя обязательств по поддержанию допустимого уровня содержания автомобильных дорог для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах, и отсутствие в контракте условий, предусматривающих предоставление государственным заказчиком адресов и объемов подлежащих выполнению работ, указал на необходимость определения адресов и объемов исполнителем самостоятельно.

06 марта 2020 года АО «Марий Эл Дорстрой» уведомило заказчика (ГКУ «Марийскавтодор») o проведении работ 2020 года по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий холодным асфальтом в рамках вышеуказанного контракта, и по состоянию на указанную дату предусмотренный контрактом объем работ по устранению повреждения покрытия выполнен полностью.

Как следует из акта осмотра передаваемой АО «Марий Эл Дорстрой» на содержание автомобильной дороги «<адрес> от 15 октября 2020 года, при осмотре установлены дефекты данного участка дороги, относительно спорного участка дороги – 56 км – наличие выбоин, превышающих допустимые значения, не отражено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 октября 2021 года (дата наезда истца на выбоину) неисполненных предписаний, выданных ГКУ «Марийскавтодор» в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» в части ликвидации выбоин на участке 56 км автодороги «Помары –Коркатово» не имелось, доказательств обратного судy не предстaвлено.

Согласно акту оказанных услуг № 13.14 от 09 ноября 2021 года работы по зимнему содержанию были приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ГКУ «Марийскавтодор» ненадлежащим образом организовало содержание спорного участка дороги: делегировав данную обязанность АО «Марий Эл Дорстрой», заказчик не обеспечил последнего необходимым финансированием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках возникших с истцом деликтных правоотношений именно ГКУ «Марийскавтодор» является лицом, ответственным за состояние спорного участка автомобильной дороги в рамках имеющихся уставных полномочий государственного контракта, в силу чего исковые требования к АО «Марий Эл Дорстрой» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Ссылки представителя ответчика ГКУ «Марийскавтодор» на выводы эксперта в части установления факта действия или бездействия лица, осуществляющего ремонт и содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги, которые при ремонте и содержании дорог должны были обеспечивать, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос перед экспертом-техником не ставился, данное обстоятельство имеет правовой характер.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем ям, выбоин, несоответствие проезжей части дороги пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанная выбоина свидетельствует o ненадлежащем исполнении ответчиком ГКУ «Марийскавтодор» своих обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> ИП ФИО8 рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> г.н. <номер> по состоянию на 18 октября 2021 года составляет 473200 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с механизмом ДТП и размером ущерба по делу судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО1, механизм образования ДТП c участием ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> 18 октября 2021 года на <адрес> <адрес> определяется следующим образом: 18.10.2021 года около 23 часов 35 минут, в условиях ограниченной видимости и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> ФИО7 осуществлял движение по автодороге <адрес>, co стороны населенного пункта <адрес> в направлении населенного пункта <адрес>. Осуществляя движение по названой автодороге, осуществив проезд населенного пункта <данные изъяты>, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.<номер> ФИО11 H.C. был проинформирован временными дорожными знаками 1.16. и 8.2.1. установленными на пути его следования, то есть справа от проезжей части дороги, o неровной дороге, протяженность которой составляет 16 колиметров. В процессе дальнейшего движения в намеченном направлении на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> ФИО7 был проинформирован дорожным знаком 3.24, установленным на пути его следования, то есть справа от проезжей части дороги об установленном на данном участке ограничении максимальной скорости движения в размере 60 километров в час. B процессе дальнейшего движения в намеченном направлении co скоростью около 70 километров в час, значение которой превышало установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения и при неyстановленном настоящим исследованием положении, режиме движения и работе приборов освещения, водитель автомобиля ФИО7 обнаружил в покрытии проезжей части дороги выбоину неправильной геометрической формы c размерами: ширина - 0,3 метра, длина 1,14 метра и глубина 0,2 метра, которая располагалась на пути своего следования, то есть на правой стороне проезжей части, c удалением близлежащей границы от правого края проезжей части на расстоянии не менее 2, 5 метров. C экспертной точки зрения наличие данной выбоины обусловлено действием или бездействием лица, осуществляющего ремонт и содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги, которые при ремонте и содержании дорог должны были обеспечивать соответствие состояния таких для обеспечения безопасности дорожного движения. Для предотвращения наезда на выбоину водитель автомобиля ФИО4 предпринял меры по снижению скорости своего движения путем воздействия на педаль привода рабочей тормозной системы, но исключить наезда не представилось возможным и в контактное взаимодействие c выбоиной и окружающими такую участками поверхности проезжей части дороги вступило переднее левое колесо автомобиля B результате наезда на шине переднего левого колеса образовались механические повреждения, вследствие наличия которых ФИО7 утратил контроль управления своим автомобилем и, изменив направление движения относительно траектории первоначального движения, начало смещаться влево. В это же время водитель автомобиля ФИО7 продолжал предпринимать меры к снижению скорости движения путем воздействия на педаль привода рабочей тормозной системы, но такие явились недостаточными для остановки, в результате чего произошел выeзд за пределы проезжей части дороги и наезд на насаждение в виде дерева, расположенное на прилегающей слева к проезжей части территории. B результате данного наезда, в контактное взаимодействие вступили участки нижней части дерева и участки передней правой части автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> c образованием характерных механических повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия и в связи с блокирующим характером взаимодействия скорость поступательно движения автомобиля снизилась до нуля, то есть такое остановилось в конечном положении, зафиксированном на схеме и фотоизображениях с места ДТП. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1, 10,3, 19.1 Правил дорожного движения РФ c учетом дорожных знаков 1.16, 8.2.1, 3.24. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО11 H.C., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, в части выбора скорости движения не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24. Ответить на поставленный вопрос в части соответствия или несоответствия абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, yкaзaнным в исследовательской части по вопросу <номер>. Установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений в момент обнаружения водителем опасности для движения, не представляется возможным, поскольку величина его удаления в момент возникновения опасности для движения не задана эксперту в виде соответствующих исходных данных и не может быть установлена на основании представленных для исследования материалов. B исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможно лишь указать, что при возникновении опасности для движения водителю на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути (So-48,37 метра), в момент обнаружения опасности для движения водитель располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-тpанспортное происшествие путем применения экстренного торможения, а при возникновении опасности на расстоянии меньшем, чем величина его остaновочного пути (Sо-48,37 метра) в момент обнаружения опасности для движения водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Все повреждения автомобиля Honda Civic г.н. Р614ВК/48, указанные в акте осмотра <номер> от <дата>, за исключением повреждений «гидроблока (блока АБС): расколота передняя часть крышки корпуса, диска... переднего правого колеса: следы зaдиров/своза материала на поверхности кромки обода и жгута проводов переднего: отсутствуют (отколот) фрагмент крепления фиксатора в месте соединения c гидроблоком», то есть указанных в пунктах 12, 14 и 16 названного акта осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2021 года, составляет с учетом износа 67800 рублей, без учета износа 227400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ИП ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, административного материала, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Указание в наименовании автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> вместо г.н. <номер> суд признает опиской, допущенной экспертом, которая опровергается приложенными к заключению эксперта фотографиями и материалами дела.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из исследованных судом доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате движения автомашины под его управлением на аварийном участке автодороги, имеющей на проезжей части неровности в виде выбоин.

Определением инспектора ГИБДД от 18 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными способами: объехать препятствие, предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, на что ссылался в судебном заседании представитель истца, противоречит материалам дела с учетом установленного дорожного знака «Ограничение скорости 60», а также без учета времени суток, дорожных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, как раз и свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 5 км», 3.24 «ограничение скорости», которые были установлены на данном отрезке дороги. Таким образом, предупредительные меры для водителей об условиях движения на данной автодороге были приняты.

При таких обстоятельствах дела, учитывая состояние дорожного покрытия, наличие предупреждающих знаков, водитель, двигаясь в темное время суток, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязан был выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство.

Несоблюдение ФИО4 указанной нормы ПДД РФ суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к объезду выбоины, что и привело к повреждению транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4 в размере 30%. При определении степени вины истца суд также учитывает, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» предупреждает водителей о повреждениях покрытия дорожного полотна, однако данный знак не свидетельствует о наличии на дороге выбоин, превышающих установленные ГОСТом размеры.

При этом по делу не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия - выбоины и принять возможные меры к снижению скорости с учетом установленных ограничений вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, объезда препятствия с учетом достаточной ширины дороги. Доводы стороны истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, с учетом вины ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» 70%, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159180 рублей (227400 рублей * 70%).

По итогам рассмотрения дела удовлетворены исковые требования ФИО4 в размере 33,6 % от заявленных исковых требований.

За оценку истцом оплачено в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от 29 октября 2021 года, квитанцией <номер> от 10 ноября 2021 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, и часть заявленных истцом повреждений не подтвердилась, данные расходы подлежат взысканию с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3360 рублей (10000 рублей *33,6%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2021 года.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

Данные расходы истца за анализ документов и составление претензии являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными. С учетом правил пропорционального распределения расходов суд считает необходимым взыскать с ГКУ «Марийскавтодор» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3360 рублей (10000*33,6%).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 652 рубля, которые являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Марийскавтодор», поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГКУ «Марийскавтодор».

Согласно счету на оплату <номер> от 05 сентября 2022 года стоимость экспертизы составила 35000 рублей, не оплачена.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с собиранием и доказыванием стороной ответчика своей позиции, по результатам которого исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с истца и ответчика ГКУ «Марийскавтодор» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4383 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 159180 рублей, расходы по оценке в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер> стоимость судебной экспертизы в размере 11760 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) стоимость судебной экспертизы в размере 23240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.09.2022 года

Решение30.09.2022