Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-7338/2023 (13-259/2023; 2-185/2022)
Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0007-01-2021-003170-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года
по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2022 частично удовлетворены её исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Для защиты своих интересов в суде первой инстанции она заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей была оказана юридическая помощь: составление и подача заявления об обеспечении исполнения решения суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
За оказанные услуги по договору она оплатила 35 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 - ФИО3 возражал против заявления, указал на пропуск срока на подачу заявления.
Определением постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Она обратилась в суд с данным заявлением 10.04.2023, что подтверждается отметкой суда на втором экземпляре заявления с указанием даты регистрации документа, в связи с чем заявление подано в установленный законом срок.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что исходя из положений части 1 ст. 333, ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос разрешен по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указано, что с данным заявлением она обратилась в суд 11.04.2023 с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.
Согласно части 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев сс дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закоптилось рассмотрение дела.
В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из изложенного следует, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением Определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023, которым решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.04.2023, что подтверждается копией данного заявления на л.д.66 т.3, справкой консультанта Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.67 т.3, и свидетельствует о том, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.
Неверное исчисление судом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов повлекло вынесение незаконного определения об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Как видно из дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.
Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В нарушение положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного полагаем, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения как незаконного и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по существу.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
Поскольку суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по существу.
Судья- И.В.Першина