ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № №

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 г., постановленное по заявлению Э.В.П., действующего в интересах истца С.-З.Б.Г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.-З.Б.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года исковые требования С.-З.Б.Г. удовлетворены частично.

Суд установил факт принадлежности С.-З.Б.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ГТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя С.-З.Б.Г.Г.-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В страховой стаж С.-З.Б.Г., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа подчитчиком в редакции газеты «<данные изъяты> правда»;

- прохождения срочной военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа механиком в тресте «<данные изъяты> монтаж» <данные изъяты> специализированного хозрасчетного стройучастка.

В остальной части исковых требований о включении в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машиносчетной станции, понуждении ГУ ОПФ РФ по Республике Крым назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Э.В.П. в интересах С.-З.Б.Г. удовлетворена частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 июня 2022 г. в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, отказа во включении в трудовой стаж определенных периодов отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования С.-З.Б.Г. удовлетворены частично.

Решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости С.-З.Б.Г. периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве подчитчика в редакции газеты «<данные изъяты> правда»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности механика в тресте «<данные изъяты> монтаж» <данные изъяты> специализированного хозрасчетного участка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на различных должностях на <данные изъяты> машиносчетной станции.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность назначить С.-З.Б.Г. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части установления факта принадлежности трудовой книжки оставлено без изменения.

02 марта 2023 г. Э.В.П., действуя в интересах С.-З.Б.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела С.-З.Б.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на сумму 38 000 руб., которые включают в себя: разъяснение перспектив развития спора с ОПФР по РК – 2500 руб., составление и предъявление искового заявления – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 4000 руб., составление и предъявление апелляционной жалобы – 10000 руб., участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы – 4000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., разъяснение порядка исполнения решения суда – 2500 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 г. заявление Э.В.П., действующего в интересах С.-З.Б.Г., удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу С.-З.Б.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.

05 мая 2023 г. на указанное определение представителем Отделения ФПСС РФ по Республике Крым А.Я.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма расходов является необоснованной и явно завышенной. Кроме того, средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются государственной собственностью и имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР, на нецелевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 24.07.2023 г. на 08:45 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 27.06.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.-З.Б.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Э.В.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно приложениям № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определены задания на оказание юридических услуг по договору, а именно, предварительная устная консультация – 2500 руб., составление искового заявления – 9000 руб., участие в судебных заседаниях – по 4000 руб., составление и предъявление апелляционной жалобы – 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6000 руб., устная консультация по итогам окончания рассмотрения дела – 2500 руб. (л.д.187-190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197).

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги на общую сумму 38000 руб., в частности, проведена устная консультация ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены перспективы спора – 2500 руб., подготовлено и предъявлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., составление и предъявление апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., устная консультация по разъяснению порядка исполнения решения суда – 2500 руб. (л.д.198-199). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.200-206).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) – от 2000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – 15000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований считать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. отвечает критериям разумности и являются необходимыми.

Вместе с тем из материалов дела, в частности протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 г. и определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года следует, что в судебном заседании стороны, в том числе и представитель истца Э.В.П., участия не принимали (л.д.28, 29-30).

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой постановлено судебное решение, если они выигравшей стороной понесены фактически, и этому представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, суд апелляционной инстанции находит, что взыскание с ответчика в пользу С.-З.Б.Г. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 15 марта 2022 г. в сумме 4000 руб. является необоснованным, так как в судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскания в пользу С.-З.Б.Г. расходов на оплату услуг представителя до 34 000 руб., то есть сумму фактически оказанных юридических услуг.

Тот факт, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к кругу лиц, на которых возложена обязанность по уплате государственной пошлины, не является основанием для отказа во взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ с указанных органов судебных расходов, понесенных истцами-пенсионерами при обращении в суд с требованиями о признании решений пенсионного органа незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить частично.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года изменить, снизить размер взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу С.-З.Б.Г. судебных издержек с 38000 руб. до 34000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.