Дело №

№

У/<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО Адушевой А.П.,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

защитников - адвокатов Миляйкиной Е.К., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие» и Новиковой Л.В., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего сторожем в МБУ «Специализированная похоронная служба», ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой, под стражей по делу не содержавшейся, обвиняемой по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 органом предварительного расследования обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору передали лично взятку в виде денег должностному лицу - директору МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела (далее – МБУ «Специализированная похоронная служба»), в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п.1.1. и 2.3. устава МБУ «№», утвержденного постановлением мэрией муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное Учреждение создано в соответствии с постановлением мэрии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> «<адрес>» ЕАО с целью решения вопросов местного значения городского округа по организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения на территории городского округа и обеспечения гарантированного перечня услуг по погребению, погребения неопознанных и невостребованных тел умерших.

ФИО2, являющемуся сторожем в МБУ «№» и находящемуся в прямом подчинении у должностного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который также оказывал гражданам услуги по удалению деревьев на территории городского кладбища, а его супруга ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления его трудовой деятельности на территории общественного кладбища, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, стало известно от должностного лица, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство, что МКУ «№ «<адрес>» ЕАО (далее - Управление ЖКХ мэрии города) в 2020 году планируется заключение договора подряда для нужд муниципального образования с третьими лицами на выполнение работ по текущему содержанию городского кладбища и проведению работ по удалению аварийных деревьев на его территории на сумму в размере более 100 000 рублей. Также должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2, что в силу своего авторитета в Управлении ЖКХ мэрии города, как директора МБУ №», и иных возможностей занимаемой должности, он может поспособствовать заключению вышеуказанного договора подряда именно с № ФИО4 при предоставлении ею коммерческого предложения, на что ФИО4 согласилась.

После чего, ФИО4 составлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора подряда для нужд муниципального образования «<адрес>» ЕАО и передано ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории общественного кладбища по указанному выше адресу.

После передачи коммерческого предложения, должностное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в вышеуказанный период времени и месте, потребовал от ФИО3 после исполнения работ и получения оплаты отдать ему денежные средства в размере 10 % от цены договора, угрожая, что в случае отказа, договор будет заключен с иным лицом, а не с № ФИО4, которой он, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, не даст в дальнейшем возможности проводить какие-либо работы на территории городского округа, в том числе, общественного кладбища и найдёт основания для увольнения ФИО2 из МБУ «№».

ФИО2, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия, находясь в указанный выше период в неустановленном следствии месте, передал требования должностного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своей супруге ФИО4, вступив с ней в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, с целью предотвращения вредных для них последствий, нарушения в дальнейшем их прав, сохранения возможности заключения договоров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, распределив роли с целью достижения единого преступного результата, а именно, ФИО2 взял на себя обязательство по фактическому выполнению работ по договору подряда, а ФИО4 обязательство по передаче денежных средств должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после выполнения работ в размере 10% от цены договора.

В дальнейшем, получив согласие от ФИО2, должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение директора МБУ «Специализированная похоронная служба», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал главному специалисту-эксперту Управление ЖКХ мэрии города Свидетель №2 единственное коммерческое предложение № ФИО4 для заключения договора подряда для нужд муниципального образования «<адрес>» ЕАО, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ мэрии города в лице первого заместителя главы мэрии города Свидетель №3 заключил с № ФИО4 договор подряда для нужд муниципального образования «<адрес>» ЕАО № на сумму 101 388 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору подряда выполнены ФИО3 и приняты заказчиком - Управлением ЖКХ мэрии города у подрядчика № ФИО4 по акту о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 388,00 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> ЕАО.

После чего денежные средства в размере 101 388 рублей 00 копеек ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ перевела с вышеуказанного лицевого счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> ЕАО.

Далее ФИО4, умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение требований должностного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче ему денежных средств в виде взятки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> ЕАО, перечислила с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя должностного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в подразделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> ЕАО, 10 138 рублей, то есть 10% от цены договора подряда для нужд муниципального образования «<адрес>» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 388 рублей.

В ходе судебного следствия защитниками Миляйкиной Е.К. и Новиковой Л.В. в отношении обоих подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку их подзащитные ФИО2 и ФИО4 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщили о даче взятки в УФСБ России по ЕАО, т.к. имело место вымогательство взятки со стороны директора МБУ «№».

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 после разъяснения им оснований прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ и освобождению от уголовной ответственности, в том числе, не реабилитирующих последствий прекращения уголовного преследования, просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Адушева А.П. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, исследовал представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.75 УК РФ лицо совершившее преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признаётся сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела давал неоднократные, подробные и признательные показания, участвовал в ходе очной ставки, изобличая другое лицо в преступления (т.1 л.д.144-153, т.3 л.д.22-25), тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО4 также в ходе предварительного следствия давала подробные и признательные показания (т.1 л.д.56-59, т.3 л.д.47-50), активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Показания подсудимых также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых, показания свидетеля Свидетель №2 о передаче ему от должностного лица учреждения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, коммерческого предложения от подрядчика № ФИО4, с которой в дальнейшем заключен договор подряда (т.1 л.д.78-83), протоколами выемки и осмотра выписки операций по лицевому № ФИО4 (т.1 л.д.188-190, 191-193, 198-200), протоколом осмотра выписки по счету лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о поступлении на расчетный счет денежных средств от подсудимой ФИО4 (т.1 л.д.201-212), результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.1-6), протоколами осмотра документов, в числе которых, договор подряда №, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, счет за выполненные работы, платежное поручение и другими доказательствами.

Кроме этого, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путём вымогательства получил лично взятку в виде денег в размере 10 138 рублей посредством перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет от ФИО4 за совершение действий в пользу взяткодателей ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.4).

Таким образом, суд установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 в ходе расследования уголовного дела активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличая другое лицо (взяткополучателя) в совершении преступления, в действиях которого имело место вымогательство у них взятки.

Изложенные выше обстоятельства являются предусмотренными и достаточными основаниями для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Характеризуются подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы – положительно, ранее не судим (т.3 л.д.52, 70, 72), подсудимая ФИО4 удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.82, 87).

Мера пресечения, избранная подсудимым ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.291 УК РФ, ст.256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ и освободить ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Шибанова