Решение по делу № 2-157/2023 от 22.03.2023

52RS0№...-63

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 2 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании убытков, причиненных в результате пролива,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, в размере 328244 руб. 44 коп., стоимости услуг по оценке в размере 25000 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб., упущенной выгоды в размере 72000 руб., расходов по госпошлине в сумме 7202 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в результате течи кровли произошел очередной залив (адрес) г.Н.Новгорода, принадлежащей истцу на праве собственности. В квартире образовались повреждения.

Многоквартирный (адрес) г.Н.Новгорода находиться под управлением АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

(дата) комиссией АО «Домоуправляющая компания (адрес)» было проведено обследование квартиры, выявлено, что пролитие произошло в результате течи кровли.

(дата) между ФИО2 и ООО «Профлидер» заключен договор №...-СТ с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития.

В результате осмотра, выполненного специалистом ООО «Профлидер», выявлены дефекты чердачного перекрытия, конструкции и покрытия кровли, в местах выявленных дефектов над квартирой №.... Специалистом сделан вывод о том, что конструкция кровли не обеспечивает водоотведение надлежащим образом, имеет негерметичные участки примыканий, что в свою очередь приводит к протечкам воды в подкровельное пространство чердака над помещениями (адрес) период таяния снега. Вода также, поступает в подкровельное пространство через стыки листового материала покрытия кровли. Влага поступает в узлы примыкания кровли к наружным стенам и нижележащие слои чердачного перекрытия и далее распространяется в помещения (адрес).

Специалисты пришли к выводу, что причиной заливов является поступление воды (проточки) в помещения (адрес), через конструкцию кровли и чердачного перекрытия, ремонт которых после обращений собственника не произведен должным образом.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливам, произошедшим с апреля 2021 года по февраль 2022) (адрес) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), составляет 214759 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливам, произошедшим с апреля 2021 года по февраль 2022) чердачного перекрытия над (адрес) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), составляет 113485 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате залития, составляет 328244 руб. 44 коп.

Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика также упущенную выгоду в размере 72000 руб., по тем основаниям, что из-за того, что в результате пролития квартиры ее состояние ухудшилось, истцу пришлось расторгнуть договор аренды, заключенный по данной квартире. Стоимость аренды за 1 месяц составляет 18000 руб.

Расходы истца на юридическую помощь составили 35000 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В период рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролития, в размере 354140 руб., стоимости услуг по оценке в размере 25000 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб., упущенную выгоду в размере 72000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7202 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, указывая, что несмотря на поданный ФИО2 иск, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер направленных на устранение причины пролитий квартиры истца. Ремонт кровли и чердачного помещения ответчик не производил. Истец вынужден был своими силами осуществить ремонт чердачного помещения, расположенного над его квартирой.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес) г.Н.Новгорода. Ответчик не оспаривает причину пролития, однако не согласен с суммой заявленного к взысканию ущерба. С заключением эксперта ответчик не согласен, но о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просит.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что (дата) в результате течи кровли произошел пролив квартиры истца, в результате чего в квартире образовались повреждения.

Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб.

В период рассмотрения дела, учитывая его характер, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №...,08,22 от (дата) (эксперты ФИО6, ФИО7) ФИО8), выполненного на основании определения суда,

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №..., (адрес) г.Н.Новгорода, поврежденного в результате пролития с кровли, составляет 223929 руб.

- стоимость восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой №..., (адрес) г.Н.Новгорода, поврежденного в результате пролития с кровли, составляет 130220 руб.

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что при проведении экспертного осмотра установлено, что в квартире выполнены ремонтные работы, повреждения, поученные в результате пролития устранены.

При этом, на основании фотоматериалов, представленных по ходатайству эксперта от ООО «Профлидер» установлено следующие повреждения квартиры: в комнате площадью 9,7 кв.м. отсутствует фрагмент штукатурного слоя с дранкой, отсутствует фрагмент натяжного полотна. Отслоение обоев, образование пятен темного цвета. В комнате площадью 17,4 кв.м. на полотне натяжного потолка зафиксировано наличие пятен темного цвета, на штукатурном слое образование трещин, разводов в районе окна. Отслоение обоев, образование разводов. На куне на потолке трещины штукатурного слоя. Стены – отслоение, вздутие обоев.

В части повреждений чердачного помещения отражено следующее. При проведении экспертного осмотра установлено, что повреждения чердачного помещения, полученные в результате пролития над квартирой 19 устранены. На основании фотоматериалов, представленных по ходатайству эксперта от ООО «Профлидер» установлено следующие повреждения: обрешетки и стропильная система – следу намокания. Образование деформации конструкции. Разрушение, деформация деревянного перекрытия.

Экспертное заключение отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое не оспорено лицами участвующими в деле и позволяет определить суду сумму причиненного истцу материального ущерба.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 354149 руб. (223929 + 130220), что и просит взыскать истец с ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Следует также указать, что несмотря на поданный иск, длительное рассмотрение дела, что было вызвано проведением экспертизы, ответчик не предпринял никаких мер для устранения причин пролития квартиры истца. Ремонт кровли не осуществлен. Более того, несмотря на поданный иск, представленное иску заключение ООО «Профлидер», в котором зафиксировано ненадлежащее состояние чердачного помещения над квартирой истца, а в квартире истца на потолке отсутствует фрагмент штукатурного слоя с дранкой, ответчиком не было принято никаких мер, направленных на ремонт поврежденного чердачного помещения над квартирой истца. При таких обстоятельствах. Суд находит действия самого истца по ремонту чердачного помещения над квартирой истца суд находит оправданными, вызванными бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 354149 руб., включающую в себя, как стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, так и стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения над квартирой истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 25000 руб., которые были оплачены истцом за подготовку заключения специалиста ООО «Профлидер». Представленное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для уменьшения расходов на досудебную оценку суд не находит, поскольку такая оценка была необходима для подачи иска в суд, Злоупотребления правом истцом не допущено.

Кроме того, расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы, в сумме 25000 руб. также подлежат возложению на ответчика.

Помимо сумм, взысканных судом в возмещение ущерба, суд находит обоснованным и требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме 72000 руб., которая складывается из неполученного истцом дохода по договору найма жилого помещения от (дата). Договор найма был заключен на срок до (дата), однако, из-за произошедшего в феврале 2021 года пролития, договор найма был расторгнут (дата), досрочно. Размер платы по договору найма составлял 18000 руб. в месяц. За период с (дата) по (дата) (за четыре месяца) истец просит взыскать упущенную выгоду.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд находит, что в данной части иск ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» подлежит удовлетворению.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания (адрес)», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сдачу истца квартиры в найм, что не является безусловным основанием для отказа в применении положений закона «О защите прав потребителей», но позволяет суду существенно уменьшить размер взыскиваемого штрафа, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф до суммы 30000 руб.

При определении размера компенсации расходов истца на оказанные ему юридические услуги (подготовка претензии, искового заявления, подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях) суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации таких расходов в сумме 35000 руб., не находя оснований для их уменьшения, поскольку сумма расходов подтверждена допустимыми доказательствами (договор, квитанция) и не является чрезмерной.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7202 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена), ОГРН (марка обезличена), адрес (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., место рождения (адрес) Марийской АССР, гр.РФ, паспорт <...> выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата), код подр.520-001, адрес: г.Н.Новгород, (адрес)) в возмещение ущерба 354140 руб., расходы по досудебному заключению специалиста в размере 25000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., упущенную выгоду в размере 72000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на юридические услуги 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7202 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева