САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2022-011686-28
Рег. № 33-20685/2023
Судья: Хабик И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.
судей
ФИО1
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2713/2023 по иску Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Бабкевич-Мацюшевского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
<адрес> общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее – Невская РОО МО ВОА) обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об обязании освободить территорию ПО № 25 от морского металлического контейнера с двумя дизельными генераторами.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользование истца были переданы земельные участки, на территории которых организована первичная организация № 25 (далее – ПО № 25). В рамках обследования территории ПО № 25 на предмет выявления имущества, нахождение которого противоречит условиям договора аренды земельного участка, было установлено наличие морского сорокафутового металлического контейнера с двумя дизельными генераторами, принадлежащего члену организации ФИО4 Поскольку нахождение контейнера на территории ПО № 25 нарушает условия договора аренды земельного участка, при этом в случае выявления указанного имущества надзорными органами может быть увеличен коэффициент арендной платы, ответчик уклоняется от добровольного вывоза имущества с территории ПО № 25, то организация вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Невской РОО МО ВОА к ФИО4 об обязании совершить определенные действия – удовлетворены; судом возложена обязанность на ФИО4 освободить территорию ПО № 25, состоящую из земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0723101:1265 и 78:12:0723101:1266 от принадлежащего ему морского металлического контейнера с расположенными на нем дизельными генераторами зеленого цвета, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решением суда с ФИО4 в пользу Невской РОО МО ВОА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 170-176).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на доводы возражений на иск, обращая внимание на то, что Комитет имущественных отношений, по сути отрицал нарушение условий договора аренды (л.д. 180-185).
Представитель истца - адвокат Бабкевич-Мацюшевский В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, представил отзыв на жалобу.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Невской РОО МО ВОА был заключен договор аренды №... в отношении земельных участков: кадастровый №... по адресу: <адрес>.; кадастровый №... по адресу: <адрес>. для хранения транспортных средств некоммерческой организации автовладельцев (пункт 1.2 договора).
Кроме того, договором предусмотрено, что на участке имеются в т.ч. гаражи, боксы, асфальтированный проезд, ограждение, шлагбаум, контрольно-пропускной пункт (положений пункта 2.2 договора), из положений пункта 4.4.1 договора следует обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (л.д. 20-25).
В соответствии с п. 1.2-1.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийское общество автомобилистов, утвержденного решением Пленума Совета Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 24.11.2021, и представленного на л.д. 32-35, первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА или Санкт-Петербургского городского отделения ВОА (п. 1.2, л.д. 32).
Первичная организация не является юридическим лицом, свой устав или положения не принимает. В самостоятельные отношения с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами первичная организация не вступает. В соответствующие отношения, в том числе связанные с правом пользования земельным участков, вступает Санкт-Петербургское городское отделение ВОА или местное отделение ВОА, в состав которого входит первичная организация (п. 1.3) (л.д. 32).
Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденными решением Пленума Совета Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 24.11.2021, установлено следующее:
Пользование земельным участком под гаражом осуществляется физическим лицом на основании разрешения на занятие земельного участка, выдаваемого председателем вышестоящей организации (п. 3.2, л.д. 30).
Договор на пользование земельным участком с собственником гаража не заключается (п. 3.3, л.д. 30).
Гараж используется только для размещения личного автомобильного средства. В гараже может находиться лишь имущество, связанное с эксплуатацией личного автотранспортного средства (п. 5.1, л.д. 31).
Собственникам гаражей, а также иным лицам запрещается возведение новых строений и сооружений на КАС, а также изменение границ уже существующих строений, гаражей и гаражей-боксов без письменного разрешения уполномоченного органа (п. 5.7, л.д. 31).
Истец в обоснование иска указал, что на территории вышеуказанных земельных участков организована ПО № 25, при этом участки были предоставлены для хранения транспортных средств некоммерческой организации автовладельцев с запретом на изменение целей использования.
В пользовании ФИО4 находится два гаража - № 1 и № 2 в 11 ряду (карточки лицевых счетов на л.д. 121); удостоверения на гаражи, оформленные ПИБ, представлены на л.д. 139-144.
Из материалов дела также следует, что 25.03.2022 на основании распоряжения председателя ПО №... Невской РОО МО ВОА №... от <дата> было проведено обследование территории ПО №... на предмет установления имущества, нахождение которого на территории ПО №... противоречит условиям договора аренды земельного участка.
В ходе проведенного осмотра установлено, что на территории ПО №... с торца гаража №... в 11 ряду находится морской сорокафутовый металлический контейнер с расположенными на нем двумя дизельными генераторами зеленого цвета (л.д. 17-18).
Дополнительно было установлено, что металлический контейнер и генераторы принадлежат ответчику ФИО4, который является членом Невской РОО МОО ВОА, в пользовании которого находятся два гаража: №... и 2 в 11 ряду, что также не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
<дата> ФИО4 было вручено уведомление о необходимости освобождения территории ПО №... от металлического контейнера в связи с отсутствием законных оснований для размещения последнего, одновременно ответчиком были представлены объяснения о том, что контейнер является его частной собственностью и был установлен по факту положительного решения по обращению с заявлением в Совет ПО №... о предоставлении участка под размещение контейнера (л.д. 10).
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что разрешение на размещение металлического контейнера было предоставлено предыдущим председателем ПО №..., указал на содержание карточки лицевого счета в отношении гаража с присвоенным номером 1а (л.д. 134). Кроме того, ответчик указал, что иная разрешительная документация удерживается ПО №..., обратив внимание на то, что с 2019 г. в установленном порядке ФИО4 уплачиваются взносы за размещение металлического контейнера (л.д. 109-112).
Из представленной карточки лицевого счета следует, что ФИО6 были оплачены взносы – <дата> на сумму 10 600 руб. по ордеру №.... Кроме того, усматривается, что записи на карточке выполнены двумя видами чернил: красным отмечено: «Как МАН – 29500», «№... Протокол от 13.02.2020» и в графе «Гараж» - цифры «21». Синими чернилами указан номер ПО – 25, гараж – 1, лит. А, ряд – 11, размер 6 на 6, ФИО владельца – ФИО4 (л.д. 134).
Из представленного в материалы дела протокола от <дата> следует, что вопроса о предоставлении ФИО4 указанного гаража (1, лит. А) не принималось, обсуждался вопрос о необходимости вывоза контейнера с территории истца, зафиксированы пояснения ответчика, который отказался убрать контейнер, пояснил, что оплачивает его как машино-место по договоренности с предыдущим правлением (л.д. 129-133).
Из пояснений истца следует, что в 2019 г. в пользу ФИО4 было принято положительное решение о предоставлении земельного участка на территории ПО №... под номером 21, однако указанное место было предоставлено для стоянки грузового автомобиля под открытым воздухом, вследствие чего заведена карточка лицевого счета, а ответчиком внесена оплата членского взноса по квитанции №....
В материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, из которой следует, что ФИО4 был внесен членский взнос на содержание ПО-<дата> в размере 10600 руб., основание - №... (л.д. 109).
Также в материалы дела представлены чеки об оплате ФИО4 членских взносов на сумму 10600 руб. за 2020-2022 г. с назначением платежа «Оплата членского взноса за гараж №...А ряд 11 в РОО МО ВОА ПО-25». Оплата взносов произведена ФИО4 <дата>, т.е. после принятия настоящего иска к рассмотрению (л.д. 110-112).
Указанные денежные средства истцом были не приняты по мотивам отсутствия на территории истца гаража №..., лит. А в 11 ряду, ФИО4 направлено письмо с просьбой представления заявления на возврат уплаченных сумм (л.д. 126-128).
Стороной истца также было указано на то, что <дата> ответчик, находясь в помещении бухгалтерии ПО №..., самовольно забрал карточку учета взносов за содержание стоянки №..., а впоследствии самостоятельно внес изменения, вписав в карточку сведения о гараже №...а, который никогда не существовал на территории ПО №..., при этом видеозапись из помещения бухгалтерии в тот момент, когда ответчик забрал карточку учета, была представлена на обозрение суда в судебном заседании от <дата> (протокол судебного заседания на л.д. 162-168), вследствие чего истец полагал, что ссылка стороны ответчика на сведения, содержащиеся в указанной карточке учета, является несостоятельной, поскольку документация строгой отчетности должна храниться в правлении ПО №....
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что законные основания для размещения ответчиком контейнера на территории ПО №... отсутствуют, отметив, что ФИО4 не было представлено доказательств наличия законных оснований для размещения морского контейнера на территории ПО №..., разрешительной или иной документации, прямо или косвенно свидетельствующей о возникновении права на установку контейнера в качестве гаража.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на карточку регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что ранее данный документ был выдан в качестве платежного документа за стоянку транспорта №... и впоследствии самовольно изъят из бухгалтерии ПО №... с внесением изменений, не признаваемых стороной истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на сторону ответчика обязанности по вывозу морского контейнера, оборудованного двумя генераторами, с территории ПО №..., удовлетворив требования иска.
Не соглашаясь с доводами ответчика о согласовании размещения и закрепления за контейнером номера 1а в ряду 11 ПО №..., суд первой инстанции указал на отсутствие на территории ПО №... гаража с указанным номером, отметив, что внесенные стороной ответчика взносы за гараж №..., лит. А подлежат возвращению по причине отсутствия данного гаража.
Отклонил суд первой инстанции и ссылку ответчика на возможность обеспечения в судебное заседание свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства законности предоставления разрешения на размещение контейнера на территории ПО №..., исходя из того, что свидетельские показания не могут подменять собой разрешительную документацию, которая является непосредственным основанием для занятия территории ПО №....
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при наличии положительного решения о предоставлении права на пользование гаражом члену организации или иному лицу предоставляются соответствующие подтвердительные документы, в частности справка с описанием основных свойств гаража и удостоверение, содержащее подробные технические характеристики гаража, однако данных документов в отношении морского контейнера (именуемого гаражом 1, лит. А ответчиком), представлено не было, в отличие от гаражей №... и №..., предоставленных ответчику.
Также суд первой инстанции обратил внимание, что председатель ПО 25 не наделен правом предоставления в пользование земельного участком под гараж, так как разрешение на занятие земельного участка выдается председателем вышестоящей организации, что следует из положений пункта 3.2 Правил пользования коллективными автомобильным стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения ВОА, представленном на л.д 30.
Учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установил для ответчика месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу для устранения допущенных нарушений, учитывая при этом требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в своем отзыве третьего лицо – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга опровергал нарушения договора аренды, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая, что спорный контейнер не предоставлялся ответчику на законном основании, разрешительной документации на него ответчик не имеет.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с утверждением о том, что контейнер используется для размещения и хранения автомобиля и его принадлежностей, обращая внимание на то, что пользование земельным участком под гаражом, исходя из пункта 3.2 Правил пользования коллективными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения ВОА, осуществляется физическим лицом на основании разрешения на занятие земельного участка, выдаваемого председателем вышестоящей организации (л.д. 30), которого ФИО4 получено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 со ссылкой на представленную карточку учета на л.д. 134 также подлежат отклонению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом были проверены данные доводы и обоснованно отклонены.
Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на содержание данной карточки, в которой, как верно отмечено судом первой инстанции, были внесены изменения, о чем свидетельствуют надписи различными чернилами. При этом при сопоставлении данной карточки с приходным кассовым ордером от <дата> на л.д. 109 следует, что ФИО4 было предоставлено парковочное место №..., но не гаражный бокс №..., лит. А, как указывал ответчик.
Указание на то, что ответчику был предоставлен гараж, достоверно фигурирует лишь в чеках об оплате членских взносов на л.д. 110-112, предоставленных ответчиком, в которых назначение платежа указано со слов ФИО4 – «оплата членского взноса за гараж №..., лит. А, ряд 11», при том, что данные операции были совершены ответчиком <дата>, т.е. после принятия настоящего иска к производству, а истцом платежи были не приняты по мотивам отсутствия такого гаража с разъяснением ответчику необходимости обращения с заявлением на возврат денежных средств (л.д. 126-127).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что исковое заявление подано по причине наличия конфликтных отношений с председателем ПО №... Невского РОО МО ВОА ФИО7, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В целом позиция ФИО4, изложенная им в возражениях на иск и апелляционной жалобе, связана с утверждением о том, что он использует спорный морской контейнер в качестве гаража, однако в условиях отсутствия законных оснований и разрешительной документации для размещения контейнера на территории, арендуемой истцом, данные доводы также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.
Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.