РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурбековой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов ФИО2, управляя транспортным средством LADA Granta, гос.номер № у <адрес>, выехав на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, гос.номер № проезжавший данный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертного заключения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 569486,00 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 569486,00 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 349,00, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8895,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены: просил взыскать в счет возмещения ущерба 196 867 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., судебные расходы – по отправке телеграммы 349 руб., на оплату госпошлины в размере 5 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело без ее участия

Представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено в материалы дела.

Данное признание иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Кроме того, требования истца основаны на законе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов ФИО2 управляя транспортным средством LADA Granta, гос.номер № у <адрес>, выехав на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, гос.номер № проезжавший данный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении собственнику автомобиля Kia Rio, гос.номер № ФИО1 материального ущерба подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями, отобранными на месте ДТП и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису/договору ОСАГО серия ААС №.

Согласно экспертному заключению Агенства автоэкспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 969486,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в связи с ходатайством стороны ответчика, производство которой поручалось ООО «Юг-Эксперт». На разрешение эксперта ставились вопросы : какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта 596900,00 руб.( без учета износа), 532900,00 руб. ( с учетом эксплуатационного износа).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 867 руб.(разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 349,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137,00 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также с учетом объеме проделанной представителем работы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 196867,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 349,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина