Решение по делу № 2-2349/2023 от 13.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании задолженности отсутствующей.

ДЕЛО № 2-2349/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003175-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании задолженности отсутствующей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании задолженности отсутствующей, указав в обоснование на то, что он является собственником квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом находится в управлении ООО Управляющей компании «Гефест». Договор на управление был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь 2022 года ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязанностей, в этой связи государственной жилищной инспекцией Ростовской области проводились проверки по данному факту.

Позже в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону было предъявлено исковое заявление о признании незаконным бездействия, а также возложения обязанности по устранению нарушений.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным бездействие ООО Управляющая компания «Гефест», выразившееся в непроведении уборки придомовой территории домовладения, не принятия мер по доведению информации к собственнику домовладения. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Истцом в период с июня 2022 по февраль 2023 осуществлялась оплата за содержание жилья, согласно квитанциям, поступающим из ООО УК «Гефест».

За весь период ответчик незаконно получил право на денежные средства в размере проведя денежные средства в размере 4 905,59 (четыре тысячи девятьсот пять рублей пятьдесят девять копеек) рублей.

Так как ответчик не исполняет возложенные на него обязанности, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой поставлен вопрос о возвращении уплаченной суммы в размере 4 905, 59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения претензии, она была возвращена ему.

Согласно сведениям с официального сайта мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону генеральный директор ООО УК «Гефест» ФИО5 неоднократно привлекался (привлекается) к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации. Постановления вступают в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО УК «Гефест» в пользу ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по электроэнергии более 600 тысяч рублей.

Также имеется ряд других дел, инициированных ресурсоснабжающими организациями к ООО УК «Гефест» о взыскании задолженности. Таким образом, управляющая организация имеет большие проблемы в своей деятельности.

Несмотря на неоднократные просьбы, а также вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий бездействие управляющей компании, истец приходит к выводу об отсутствии права у ООО УК «Гефест» на получение денежные средств за неоказанные услуги. Выплаченные денежные средства подлежат возвращению.

Ссылаясь на положения ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что возникшая у него перед ответчиком задолженность в размере 2 466,95 рублей, подлежит признанию судом отсутствующей в связи с неисполнением ООО УК «Гефест» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» (ОГРН: <***>) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 905,59 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448, 15 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного исполнения требований, в размере 2 676, 87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, связи с чем, в окончательной их редакции просит суд признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» по договору об управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету № ГФ-2005-001- 01, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875, 26 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, сославшись на то, что, поскольку решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено бездействие управляющей компании в исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а им были совершены платежи за данную услугу, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Гефест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд в порядке положений ст.167 ГПК РФрассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Гефест» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,

Согласно ч. 2 ст.162Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонтуобщегоимуществав таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст.161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домомуправляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общегоимуществав данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); предоставление коммунальных услуг обеспечиваетсяуправляющейорганизацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил (пункт 13); исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а" - "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляетуправляющаякомпания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплатекоммунальныхуслуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платызасодержаниеи текущий ремонтобщегоимуществав многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи156 ЖК РФ).Управляющаяорганизация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платызасодержаниежилого помещения и начислять платузасодержаниежилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи156, части 1, 2, 3 и8статьи162 ЖК РФ, пункт 1 статьи310, пункт 1 статьи432, статьи450-453 ГК РФ).

Частью 10 ст.156и ч. 4 ст.157Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение размера платызасодержаниеи ремонт жилого помещения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платызасодержаниеи ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержаниюи ремонтуобщегоимуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Правил изменения размера платызасодержаниежилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники (наниматели) помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платызасодержаниеи ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО УК «Гефест» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на установленное судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ бездействие управляющей компании, просил возвратить ему уплаченные денежные средства за содержание жилья в размере 4905,59 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гефест» о признании незаконным бездействия управляющей компании удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ООО «УК «Гефест», выразившееся в не исполнении обязательств по уборке и очистке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и в не размещении информации в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предусмотренной п.п. «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал ООО УК «Гефест» разместить на территории многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону информацию, предусмотренную п.п. «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО УК «Гефест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судом в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, истцом ФИО1 в настоящем деле заявлены исковые требования о признании отсутствующей задолженности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2875,26 рублей и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных за содержание жилья денежных средств за период с июня 2022г. по февраль 2023г. в размере 4906,59 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании уплаченной за содержание жилья денежной суммы за период с июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 4905,59 рублей, истцом представлены квитанции по оплате за ЖКУ.

Между тем, как следует из данных квитанций, в них включена оплата не только за содержание и ремонт жилья, но и коммунальные услуги по оплате за электроэнергию ОИД, однако, истец, указывая на то, что управляющей компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию жилья, просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за все услуги, включенные в квитанции, в том числе, за электроэнергию ОИД, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в заявленной редакции.

Более того, отказывая в удовлетворении истцу в данной части иска, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ООО «УК «Гефест», выразившееся в не исполнении обязательств по уборке и очистке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как из приведенных ранее норм действующего законодательства следует, что в тариф «Содержание жилья» и в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят не только обязательства по уборке и очистке придомовой территории, но и ряд услуг и работ, связанных с надлежащим содержанием несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; надлежащим содержанием оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; надлежащим содержанием иного общего имущества МКД (помещений, земельного участка, придомовой территории, площадок для накопления твердых коммунальных отходов и т.п.).

Доказательств того, что ответчиком не были исполнены в спорный период времени все услуги и работы по содержанию жилья ФИО1 в материалы дела не представил. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022г. не определен период, в течение которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уборке и очистке придомовой территории многоквартирного дома, а также в удовлетворении части исковых требований истца отказано, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в этой части.

Также истцом не представлены доказательства оплаты им услуг в сумме 4905,59 рублей, а квитанции платежными документами не являются.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании отсутствующей задолженности перед ООО «УК «Гефест» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2875,26 рублей, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства не исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, начиная с февраля 2023 года, учитывая при этом, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым было признано незаконным бездействие УК, выразившееся в не исполнении обязательств по уборке и очистке придомовой территории МКД, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее образовавшейся у истца задолженности.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необоснованно уплаченной за содержание и ремонт общего имущества МКД и признании отсутствующей образовавшейся задолженности, каких-либо нарушений прав истца ответчиком по доводам иска не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ООО «УК «Гефест» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.