Дело № 33-23756/2023
50RS0035-01-2022-005369-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу войсковой части 03340 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу
по иску войсковой части 03340 к ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 03340 обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, а именно, просили взыскать излишне выплаченные по его вине денежные средства ФИО в качестве надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» в сумме 64 188,90 рублей, обязать ФИО перечислить денежные средства на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 03100643000000017300.
Иск мотивировали тем, что ФИО проходил военную службу в войсковой части 03340 на должности начальника отдела вычислительной техники радиотехнического центра. В соответствии с приказом командира войсковой части 53035 от 4 апреля 2017 года № 13 ФИО уволен с военной службы в запас. В период прохождения военной службы в подчинении подполковника ФИО проходила военную службу капитан ФИО, которая в 2017 году подлежала прохождению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации. По результатам проведенных в 2017 году испытаний капитану ФИО присвоен 2 класс. За период с мая 2017 года по февраль 2020 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на банковский счет ФИО излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % в общей сумме 64 188 руб. 90 коп. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств. Указанные денежные средства не причитаются ФИО по закону и подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил только последствия пропуска годичного срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В суде первой инстанции установлено, что ФИО проходил военную службу в войсковой части 03340 на должности начальника отдела вычислительной техники радиотехнического центра.
В соответствии с приказом командира войсковой части 53035 от 4 апреля 2017 года № 13 ФИО уволен с военной службы в запас.
В период прохождения военной службы в подчинении подполковника ФИО проходила военную службу капитан ФИО, которая в 2017 году подлежала прохождению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации. По результатам проведенных в 2017 году испытаний капитану ФИО присвоен 2 класс.
За период с мая 2017 года по февраль 2020 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на банковский счет ФИО излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % в общей сумме 64 188 рублей 90 копеек. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств.
Как указывает истец, данные денежные средства не причитаются ФИО по закону и подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», исходя из следующего.
ФИО до мая 2017 года должна была быть представлена на испытание для подтверждения ранее присвоенной классной квалификации «специалист 3 класса», и её допуск к испытаниям для присвоения классной квалификации «специалист 2 класса» был осуществлен в нарушении п. 10 Правил ранее положенного срока.
Решением 235 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 03340 капитану ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 05.10.2021 г. решение 235 гарнизонного военного суда было оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что капитану ФИО по результатам проведения вышеуказанных испытаний, на основании приказа командира войсковой части 26302 от 12.05.2017 г. № 172 неправомерно была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса», в связи с чем с 12.05.2017 г. ей неправомерно выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10%.
Из расчетных листков ФИО за сентябрь 2017 — февраль 2020 года следует, что ей начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 % с 12 мая 2017 по 29 февраля 2020 года, что соответствует квалификационной категории «специалист 2 класса».
Истец указывает, что общая сумма излишне выплаченных ФИО денежных средств составила 64 188 рублей 90 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд истцом с настоящим иском, прошло более года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять со дня подписания командиром в/ч 03340 заключения 10.12.2020 г., т.к. именно в данном заключении определено о наличии вины ответчика в нарушении правил присвоения ФИО классной квалификации, то есть, истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, с указанной даты, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом 02.06.2022 г. с пропуском установленного законом годичного срока на обращение суд.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, применил закон не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку ответчик являлся военнослужащим, в связи с чем, войсковая часть предъявила требования о возмещении ущерба в период осуществления им служебных обязанностей, то в данном случае необходимо применять нормы Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ.
В соответствии с п.4 ст. 3 данного Федерального закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.
Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.
В связи с тем, что день обнаружения причиненного ущерба установлен 10 декабря 2020 г., а исковое заявление о возмещении причиненного ущерба 2 июня 2022 г., то сроки привлечения военнослужащего к материальной ответственности не пропущены.
В абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании пропуска срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу войсковой части 03340– удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи