Решение по делу № 2-1163/2025 от 08.04.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-1163/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009625-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Махачкалы к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства,

установил:

прокурор г. Махачкалы Меринов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг автосервиса на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 116 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, используется под коммерческие цели (техническая станция), то есть земельные участки используется не по целевому назначению.

Кроме того, ранее Управлением Росреестра по <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок.

Просит суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, адрес: <адрес>, собственника земельного участка с кадастровым номером №, принять меры по устранению нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Помощник прокурора г. Махачкалы Керимова Н.Р. в судебном заседании просила обязать ФИО1 принять меры по устранению нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг автосервиса на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 116 кв. м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчика.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под строительство жилого дома, используется под коммерческие цели (магазин), то есть земельные участки используется не по целевому назначению.

Постановлением Управлением Росреестра по Республике Дагестан от 20 июня 2024 года 40-ПЕ о назначении административного наказания, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без учета вида его разрешенного использования, является недопустимым в соответствии с прямым запретом, установленным законом, а потому, само по себе, нарушает предусмотренные статьей 42 Конституции РФ, статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокуратуры г. Махачкалы к ФИО1.

Обязать ФИО1 принять меры по устранению нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» апреля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова