Судья: Савенкова А.Ф. дело № 33-27126/2023
УИД 50RS0031-01-2022-009301-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.10.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту от 18.10.2021 года, составленного ООО УК «Забота о доме», залив произошел из <данные изъяты>. Для определения стоимости размера ущерба, истцы обратились в ИП ФИО5, согласно выводам досудебного заключения стоимость ущерба составила 310 464,00 рублей.
Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества в сумме 411 022,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, юридические расходы 20 000,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 2 131,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 304,64 и 3 211,00 рублей, почтовые расходы 822,77 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании исковые требования ответчик не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что первоначально истцы указали место ее жительства, которое не соответствует действительности, намеренно направляли претензии, телеграммы по ложному адресу. В досудебном порядке не предлагали устранить ущерб, решили использовать факт залива с целью обогащения. Полагает, что сумма ущерба составляет 70 000,00 рублей. Требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждены и являются голословными. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности завышены, истцы имели возможность изготовить одну доверенность. Расходы на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. В действиях истцов присутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК «Забота о доме» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 411 022,53 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 954,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 516,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате доверенности отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
18.10.2021 года был составлен акт ООО УК «Забота о доме», согласно которому причиной залива, имевшего место 18.10.2021 года по адресу: <данные изъяты>, явилось разрыв гибкой подводки к смывному бачку в <данные изъяты>. Выявлены повреждения: потолка на кухне, потолка в комнате, потолка в прихожей, потолка в санузле.
Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> 31.10.2016 года является ответчик ФИО3
Истцами в обоснование убытков представлено заключение от 24.11.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры составила 275 971,00 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в результате залива составила 34 493,00 рублей, предоставлен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу <данные изъяты> от 18.07.2020 года, согласно которого стоимость мебели составила 126400,00 рублей.
В связи с оспариванием вины ответчиком и для определения размера ущерба, причиненного истцам, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА».
Согласно выводам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА», причиной залива, имевшего место 18.10.2021 года по адресу: <данные изъяты>, является течь шланга гибкой подводки к сливному бачку в <данные изъяты>, причиной разрыва шланга гибкой подводки не является гидравлический удар (превышение давления); вода из квартиры по плитам перекрытия распространялась из туалета и под силой тяжестью попадала в <данные изъяты>; следы подтеков образовались в результате течи из <данные изъяты>; стоимость материального ущерба, причиненного в квартире и имуществу, находящему в квартире по адресу: <данные изъяты> в результате залива, произошедшего 18.10.2021 года, без учета износа составила 411 022,53 рублей, с учетом износа – 391 049,82 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение, показал, что в выводе заключения имеется описка, причиной залива, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, является течь шланга гибкой подводки к сливному бачку в <данные изъяты>. Квартира ответчика была им осмотрена. Рассматривая в качестве причины разрыва шланга гибкой подводки гидравлический удар, они спускались в подвал для исследования, он пришел к выводу, что в данном доме отсутствовал гидравлический удар, поскольку если бы было превышение давления, то вышли бы из строя несколько систем в трубопроводе, что не было подтверждено материалами дела. Квартира <данные изъяты> расположена на 2 этаже, если бы было превышение давления, то в первую очередь должны были выйти из строя трубопроводы на первом этаже. Таким образом, гидравлический удар не может быть причиной разрыва шланга гибкой подводки. Объект исследования – шланг гибкой подводки не был предоставлен на исследование. Скорее всего, шланг износился, был старым.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, вину ответчика в причинении убытков истцам в результате залива по причине разрыва шланга гибкой подводки в туалете в квартире ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба без учета износа в размере 411 022,53 рублей, определенной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА», не оспоренной ответчиком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов суду не представлено.
Требования истцов о взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования и почтовые расходы, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворил, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 10 000 руб. и почтовые расхода в размере 2 954,01 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражений ответчика
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 516 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание листок нетрудоспособности, и не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.
Из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В ходатайстве ответчик просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представив скриншот страницы электронного листка нетрудоспособности, в то время как сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (заключения медицинской организации, информации от соответствующего лечебного учреждения и т.п.), ответчиком представлено не было.
Суд, разрешая заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, в том числе по причине недобросовестного поведения, и рассмотрел дело по существу.
Довод апеллянта о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 411 022,53 руб., без учета износа, приведет к неосновательному улучшению имущества истца, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцам имущества в материалы дела не представлены.
Таким образом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права приведенный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа истцы за его счет получили неосновательное обогащение и улучшение своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, почтовые расходы, понесенные истцами, признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права и реализации права на судебную защиту.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.