Судья: ...........2 Дело ........

........

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7

судей ...........6, ...........5

по докладу судьи ...........6

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... по исковому заявлению ...........1 к ООО «Северо-Западное» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований.

Заслушав доклад судьи ...........6, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ............А ............. Содержание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С января 2021 года в результате аварийного состояния кровельного покрытия квартира истца затапливалась атмосферными осадками, в связи с чем, истцу причинен имущественный и моральный ущерб. Просила суд взыскать с ООО «Северо-Западное» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 163 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ кровли в размере 163 647 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Северо-Западное» в пользу ...........1 сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 163 647 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб..

Взыскана с ООО «Северо-Западное» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1509,41 руб..

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., суд взыскал с ООО «Северо-Западное» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит решение суда первой инстанции изменить относительно суммы взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Армавирского городского суда от .......... отменено в части взыскания с ООО «Северо-Западное» в пользу ...........1 неустойки в сумме 50 000 рублей. Принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении иска ...........1 к ООО «Северо-Западное» в части требований о взыскании неустойки, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах размера взыскиваемого штрафа, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы размера ущерба и размера цены по договору управления имуществом многоквартирного дома добросовестно и своевременно оплачиваемой истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд не правомерно счел размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы штрафа, поскольку при расчете судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемый штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела не содержится заявление ответчика ООО «Северо-Западное» о применении ст. 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме.

Так, в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что "применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

При этом, в п. п. 46, 47 Постановления № 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания размера штрафа в размере 82 823 рублей 50 копеек в пользу истца (сумма ущерба в размере 163 647 рублей + размер компенсации морального вреда 2 000 рублей : 2 = 82 823 рублей 50 копеек).

Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ...........1 в части взыскания штрафа – удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... – изменить в части взыскания размера штрафа.

Взыскать с ООО «Северо-Западное» в пользу ...........1 штраф в размере 82 823 рубля 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........6

...........5