Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2022-005825-25

Дело № 2-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4580/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Мегаполис -Жилстрой» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис -Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Мегаполис - Жилстрой» о взыскании убытков в сумме 171 493,11 рублей, причиненных заливом ее жилого помещения – <адрес>. В обоснование иска указала, что 10 июля 2022 года в результате залива квартиры, ей нанесен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Причиной затопления квартиры явилось проведение ответчиком работ по замене кровли и в результате протечек с крыши были залита вышерасположенная <адрес>, принадлежащая ФИО4, а из нее ее жилое помещение.

Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в ходе капитального гарантийного ремонта, производимого ответчиком в соответствии с решением суда.

Размер ущерба определен ФИО2 на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 1 сентября 2022 года,

В последствии ФИО2 уменьшила исковые требования, снизив размер требуемого возмещения вреда до 125 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Мегаполис - Жилстрой» в пользу ФИО2 в возмещение убытков взыскано 92 214,26 рублей, в возмещение судебных расходов 7 155,69 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 107,13 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой» в лице представителя ФИО5 оспаривает решение суда только в части взыскания в пользу истицы штрафа. Приводит доводы о том, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба через общие положения гражданского кодекса, требований о взыскании штрафа не заявлялось и у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Также обращает внимание на то, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением решения суда по проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и на такие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третьим лицом ООО «УК Сельма» в лице представителя ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, расположенная на 14 этаже многоэтажного жилого дома.

Двухкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на 15 этаже в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит ФИО4 Указанная квартира располагается на верхнем этаже дома, над квартирой истца и идентична по планировке.

10 июля 2022 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, которая в свою очередь была залита вследствие проведения капитального ремонта кровли над третьей секцией указанного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис - Жилстрой».

Также судом установлено, что работы по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме выполнялись ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой» на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-18/2016 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Мегаполис-Жилстрой», ООО «Вертикаль» о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома. Данным решением суда на ООО «Мегаполис - Жилстрой» была возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в том числе по кровле. Для устранения недостатков кровельного покрытия застройщик должен был выполнить работы согласно проектной документации, а именно демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации.

Исполняя данное решение суда, ООО Специализированный застройщик «Мегаполис - Жилстрой» произвело демонтаж кровельного пирога над третьей секций спорного дома, что и привело к заливу 10 июля 2022 года квартиры истца атмосферными водами.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не приведено доводов о несогласии с таковыми и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что затопление квартиры истца произошло атмосферными осадками вследствие проводимых ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, суд пришел к выводу, что именно ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой» должен возместить вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем, частично удовлетворил требования согласно резолютивной части решения суда.

Приведенные выводы суда, в том числе и в части размера убытков, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой» приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания штрафа, указывая, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, такие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Так, материалами дела бесспорно подтверждается, что застройщиком многоквартирного <адрес> являлось ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой». В ходе строительства данного многоквартирного дома, ответчиком были допущены строительные дефекты, в том числе и в части возведения кровли. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ряда собственников жилых помещений данного многоквартирного дома в суд с иском к застройщику об устранении нарушениях их прав путем возложения на ООО Специализированный застройщик «Мегаполис – Жилстрой» обязанности по устранению выявленных недостатков строительства и такие требования собственников были удовлетворены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 года.

Как уже указывалось выше, данным судебным решением на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого <адрес>, допущенные в ходе строительства, в том числе и в части недостатков кровли.

При этом отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Учитывая положения данного Федерального закона и исходил суд при принятии решения от 15 января 2016 года о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома недостатков.

При этом исполнение обществом решения суда, возлагающего на него обязанность по устранению недостатков строительства, вытекающей из правоотношений, регулируемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не изменяет природу возникших между сторонами правоотношений в рамках настоящего спора.

Тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Таким образом, при разрешении заявленных истицей требований судом правомерно учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, позволяющая применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что, несмотря на то, что истица не являлась участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком, исходя из обстоятельств причинения вреда, правоотношения сторон не могут быть квалифицированны по иному, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работы, а не с личностью их владельца,

Ввиду изложенного, у суда имелись правовые основания для применения к ответчику в спорном правоотношении меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», притом, что истец в досудебном порядке обращалась к обществу с требованием о возмещении причиненных ей убытков и такое ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, материальный закон применен правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: