РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что 21 марта 2022 г. в 11 часов 20 минут <адрес> в результате наезда автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на автомобиль Фольксваген CARAVELL, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, автомобилю Фольксваген CARAVELL были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты в общей сумме 199 855 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к эксперту о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген CARAVELL без учета износа составила 730 860 рублей. Поскольку, по мнению истца, страховая выплата не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственно причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 531 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 230 145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 марта 2022 г. в 11 часов 20 минут на ул. Индустриальная, д.2 «З», г. Ливны Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на автомобиль Фольксваген CARAVELL, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю Фольксваген CARAVELL были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах», серия № (т.1, л.д.228).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2022 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.9).

Ответчик и его представитель в судебном заседании виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

На основании обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 181 600 рублей, также осуществила выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34482,15 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18255 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №, доплату за УТС в размере 10884,15 рублей и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями, а также сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 04 июля 2022 г. (т.1, л.д.116,117, 119,231,235,237,238).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своей позиции представила экспертное заключение 19/1 от 29 апреля 2022 г., составленное ООО «Премиум-оценка», по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELL, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 199 855 рублей; без учета износа – 730860 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 114 000 рублей (т.1, л.д.70-91).

В связи с чем, истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб в размере 531005 рублей (730860 – 199 855).

Ответчик ФИО3 и его представитель в ходе судебного разбирательства были не согласны с суммой причиненного материального ущерба, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 28 ноября 2022 г., выполненным экспертами Н.А. и ФИО13, исходя из материалов дела, для устранения механических повреждений автомобиля Фольксваген CARAVELL, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП от 21 марта 2022 г., требуются ремонтные воздействия: бампер задний – замена, окраска; светоотражатель заднего бампера правого – замена; кронштейн заднего бампера правый – замена; фонарь задний правый – замена; накладка заднего правого фонаря – замена, окраска; боковина задняя правая – замена задней части, окраска; решетка вентиляционная задняя правая – замена; панель заднего правого фонаря – замена, окраска; дверь задка – окраска.

Заявленные повреждения автомагнитолы принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELL, государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика ФИО3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELL, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на 21 марта 2022 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет 440 000 рублей (т.2, л.д.68-85).

В ходе судебного заседания с учетом результатов вышеуказанной экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 230 145 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (№1132/13.3/.13.4 от 19 декабря 2022 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELL, государственный регистрационный знак №, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 202400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 145800 рублей (т.2, л.д.101-113).

Суд оценивает заключения экспертов как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, который обязан возместить причиненные истцу убытки.

Переходя к вопросу о размере возмещения, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 199855 рублей (181600+18255), с учетом выводов эксперта № от 19 декабря 2022 г. о размере расходов на восстановительный ремонт с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - 145800 рублей, признается судом надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 240145 рублей (440 000 – 199 855). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 230145 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, дополнительная автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием с исковыми требованиями. Полученное в результате заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство. Поскольку оплата за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, суд считает необходимым взыскать с него в пользу в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате заключения эксперта №1132/13.3/13.4 в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230 145 (двести тридцать тысяч сто сорок пять) рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. (<данные изъяты> расходы по оплате заключения эксперта № в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 г.

Судья