РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее — ООО «МФК НФ», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616201001, на постановление заместителя руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ООО «МФК НФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по УР –главным судебным приставом УР ФИО1 №, ООО «МФК НФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «МФК НФ» нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Лира», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на полное соблюдение Закона 230-ФЗ и текста заключенного с ФИО2 договора микрозайма и действующего законодательства. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ малозначительности или замены штрафа на предупреждение. При назначении наказания. А также практику районных судо в том числе и г. Ижевска и <адрес>.

Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МФК НФ» ( в деле почтовый идентификатор от 15.08.23г), ФИО2,( в деле почтовое уведомление от <дата>) и Управления ФССП по УР ( расписка в деле) уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по УР в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому доводы Общества считают необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению Общества Управление привлекло Общество за совсем другое нарушение, на которое клиент не жаловался, все действия, совершенные Обществом и должником ФИО2 при заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности полностью соответствуют условиям достигнутых соглашений, 230-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав при возврате просроченной задолженности. Проверкой доводов установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество ошибочно полагает, что материал не содержат доказательств подтверждающих нарушение ФЗ-230. При заключении договора займа ФИО2 не имел статус должника. Обоснованность и размер назначенного наказания законно и обоснованно и на многочисленную практику.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

<дата> Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 230-ФЗ от <дата> № 230-ФЗ выявлено в ходе административного расследования №-АР, проведенное должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике. Таким образом, рассмотрение дела проводилось законно по месту нахождения административного органа.

Общество ошибочно полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом норм Закона № 230-ФЗ.

Согласно представленных ООО «МФК НФ» (вх. № от <дата>) сведений и пояснений установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма № НФ№ от <дата> (далее — Договор). С <дата> по Договору у Заемщика образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора №/СФ/НФ от <дата> поручило в период с <дата> по <дата> осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма, ООО «Лира», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 463201001, адрес: 305016, <адрес>, <адрес>). Уведомление о привлечении ООО «Лира» направлено <дата> посредством электронного письма на адрес электронной почты ФИО2 «<адрес>.ru».

С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора №/ДЛ/НФ от <дата> поручило в период с <дата> по <дата> осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма, ООО «Долг Лимит», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 668501001, адрес: 620026, <адрес>). Уведомление о привлечении ООО «Долг Лимит» направлено <дата> посредством электронного письма на адрес электронной почты ФИО2 «<адрес>.ru».

С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора №/ДЛ/НФ от <дата> поручило в период с <дата> по настоящее время осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма, ООО «Крепость», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420021, <адрес>, офис 619). Уведомление о привлечении ООО «Крепость» направлено <дата> посредством электронного письма на адрес электронной почты ФИО2 «<адрес>ru».

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Указанное в кредитном договоре (пункт 16 договора) и заявлении о предоставлении потребительского кредита условие о иных способах обмена информацией, в том числе путем направления по электронной почте, не может служить основанием для направления уведомления на адрес электронной почты гражданина, указанный в заявлении на получение займа, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора займа, как указано выше, гражданин не имел статуса должника.

Поскольку отдельного соглашения об уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в личном кабинете по электронной почте между ООО «МФК НФ» и гражданином (в статусе должника) заключено не было, ООО «МФК НФ» не мог направлять данное уведомление по электронной почте.

Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для применения положений статей 2.9. 4,1,1. 4,1,2 КоАП РФ не установлено.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МФК НФ» исключено из реестра <дата>.

ООО «МФК Новое Финансирование», повторно совершило «однородное» административное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Просят постановление оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении ООО «МФК НФ» копии постановления <дата>, срок на обжалование приходится на <дата>, а жалоба в суд подана согласно конверта -<дата>, а потому и с рок на обжалование не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «МФК НФ» был заключен договор микрозайма №№ от <дата> путем размещения оферты (предложение) о заключении Соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности.

Соглашение предусматривало, что уведомление о привлечении агента для взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности может быть направлено ФИО2 как письмом на адрес электронной почты ФИО2 (который он сам указал в заявлении-анкете на получение микрозайма)

Пунктом 16 индивидуальных условий договора микрозайма от <дата> предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

Такая форма коммуникации клиента и Общества предусмотрена ввиду того, что ФИО2 добровольно направил Обществу Заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания от 20.07.2022г., в соответствии с которым ФИО2 на сайте Общества был создан ее личный кабинет.

Правила дистанционного обслуживания размещены на сайте Общества в разделе Документы по ссылке https://dengisrazy.ru/documents и доступны круглосуточно неограниченному кругу лиц.

Пунктом 2.1.5. Правил дистанционного обслуживания Общества предусмотрено, что акцепт оферты о заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, направляемой Обществом Клиенту при возникновении просроченной задолженности посредством личного кабинета, осуществляется Клиентом в случае не исполнения обязательств по договору микрозайма в течение 6 (Шести) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте заемщика, которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы должностного лица о том, что с ФИО2 как с должником после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом, кредитор обязан был направить ей уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия; с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связано с тем, были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «МФК НФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по УР –главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «МФК НФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова