Апелляционное определение по делу № 33-16974/2023 от 05.07.2023

Судья Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 974 рубля, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 34 546,33 рубля, штрафы, пени – 1 427,67 рубля, и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 179,22 рубля.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, акцептованных ответчиком.

<данные изъяты> между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключён договор коллективного страхования от несчастных случает <данные изъяты>-ГС-000399/18.

<данные изъяты> ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитывается из суммы займа.

<данные изъяты> между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> к ответчику перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых ответчику и акцептованных им.

Доказательством волеизъявления заёмщика на заключение договора микрозайма является факт направления им цифрового идентификатора - аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор микрозайма на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается справкой, выданной платёжной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заёмщику.

В предусмотренные договором сроки ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы микрозайма, что привело к просрочке исполнения на 162 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по микрозайму, предусматривающему исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путём выдачи денежных средств с помощью платёжной системы, путём перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платёжную карту.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно общим условиям договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых ответчику и акцептованных им.

В соответствии с п. 11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитывается из суммы микрозайма.

<данные изъяты> между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, по которому права требования к ответчику по договору микрозайма от <данные изъяты> <данные изъяты> перешли к АО «ЦДУ».

Общими условиями договора микрозайма предусмотрено, что ответчик вправе продлить срок его возврата. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых ответчику и акцептованных им.

Договор микрозайма на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу пп. 3.2, 3.3 общих условий договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств одним из выбранных способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счёт заёмщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счёта.Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается справкой, выданной платёжной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заёмщику.

Ответчиком в установленный срок не было исполнено обязательство возврату микрозайма, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление микрозайма путём выдачи денежных средств с помощью платёжной системы, путём перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платёжную карту.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору микрозайма по состоянию на <данные изъяты> составляет 65 974 рубля, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 34 546,33 рубля, штрафы, пени – 1 427,67 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен контррасчёт задолженности, по которому сумма задолженности на дату уступки прав требования – 06.072022 составляет 50 907,84 рубля.

Судом проверены представленные сторонами расчёты задолженности и расчёт истца признан арифметически верным и обоснованным, поскольку последняя оплата задолженности, согласно квитанциям ответчика, была произведена <данные изъяты>, договор цессии между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» № ЕЦ-06/07/2022 г. был заключён <данные изъяты> и, как следует из перечня уступаемых прав требований <данные изъяты>, цедент уступает права требования по договору микрозайма к должнику ФИО1 на сумму 65 974 рубля, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам по займу – 8 149 рубля, сумма задолженности по процентам после срока уплаты по займу – 26 397,33 рубля, задолженность по штрафам, пени – 1 427,67 рубля.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора микрозайма, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению микрозайма, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 179,22 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: