Дело № 2-1285/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000457-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 27 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском, с учетом изменений, к ФИО3, ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 331 797,00 руб., расходов по оплате оценки 7 000,00 руб., расходов по эвакуации автомобиля 4 600,00 руб., расходов за услуги телеграфа 260,83 руб., на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 518,00 руб.
В обоснование иска указано, что 04.11.2022 произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 9, 10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, после чего автомобиль КИА РИО совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 исковые требования не признала, указав, что ответственность должен нести причинитель вреда – водитель ФИО4, поскольку в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля ГАЗель на основании договора аренды транспортного средства от 03.11.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4
Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 04.11.2022 в 12 часов 57 минут на 47 км автодороги Челябинск – Троицк в Еткульском районе Челябинской области водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 9, 10 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль КИА РИО по инерции совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Вину ФИО4 суд определяет в размере 100 %, вины водителей ФИО5, ФИО7 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 13.12.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 466 334,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 449 088,00 руб., стоимость годных остатков 117 291,00 руб., величина материального ущерба составила 331 797,00 руб. (449 088,00 руб. – 117 291,00 руб.).
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка плюс».
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу вреда на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.05.2021, договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 31.05.2021.
Из договора лизинга № от 31.05.2021 в отношении транспортного средства ГАЗель 3009Z7, 2021 года изготовления следует, что предмет лизинга передается лизингополучателю ФИО3 во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов (п. 5.2 договора).
ФИО3 в материалы дела представлен оригинал договора аренды транспортного средства ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак №, от 03.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в котором указано, что арендная плата не взимается (пункт 2), в пункте 5 содержится условие об оформлении арендатором договора страхования ОСАГО, из пункта 6 договора следует, что арендатор несет материальную ответственность перед третьими лицами в результате ДТП и другие расходы. В связи с чем представителем ответчика заявлено о том, что ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.
Рассматривая доводы стороны ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Представитель ответчика, давая объяснения об обстоятельствах арендных отношений, указала, что стороны согласовали безвозмездность договора аренды, поскольку ФИО4 передал ФИО3 взамен в пользование свой легковой автомобиль.
Вместе с тем, представителем истца заявлено о незаключенности договора аренды автомобиля ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак № поскольку не согласовано условие об арендной плате, кроме того, указано на невозможность передачи указанного автомобиля по договору аренды, поскольку это не предусмотрено договором лизинга.
При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть подлежит определению природа соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды автомобиля ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак № датирован 03.11.2022, то есть за день до ДТП 04.11.2022. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Вопреки доводам представителя ответчика документов, подтверждающих взаимную передачу ФИО4 ФИО3 легкового автомобиля, не представлено. При составлении административного материала по факту ДТП ФИО4, указав, что собственником автомобиля является ФИО3, не ссылался на наличие договора аренды, не представил в административный материал указанный договор от 03.11.2022.
Кроме того, из графика платежей, являющегося приложением к договору лизинга от 31.05.2021, следует, что ФИО3 установлен ежемесячный лизинговый платеж в размере 55 514,65 руб. в период с 25.07.2021 по 25.06.2026, что вызывает сомнение в экономической целесообразности передачи коммерческого транспортного средства по безвозмездному договору аренды.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи автомобиля ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак № ФИО4 по договору аренды, а также доказательств противоправного завладения ФИО4 транспортным средством, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО3, который и обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 331 797,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с обращением в суд.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке, в обоснование чего представлено экспертное заключение, квитанция об оплате услуг по оценке в сумме 7 000,00 руб., учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимыми расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 600,00 руб., подтвержденные кассовым чеком, актом от 16.11.2022 о предоставлении 04.11.2022 услуг эвакуации автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, от села Еманжелинка до ул. Дарвина в г.Челябинске, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО3
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ИП ФИО10 на оказание юридических услуг от 22.12.2022, договор поручения между ИП ФИО10 и ФИО8 с квитанцией от 22.12.2022 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.
Ответчики, представитель ответчика возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказали.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 15 000,00 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО11 в пользу истца следует взыскать подтвержденные кассовым чеком от 28.11.2022 расходы на отправку телеграммы 260,83 руб., а также на основании чека-ордера от 27.12.2022 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 518,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью в части требований к ФИО3
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331 797,00 руб., расходы по эвакуации 4 600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000,00 руб., расходы за услуги телеграфа 260,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 518,00 руб., а всего 365 175,83 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 05.05.2023.