УИД 03RS0045-01-2025-000367-77

Дело № 2-294/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Вахитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Илишевский элеватор», третьим лицам Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Илишевский элеватор» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей лабораторией ООО «Илишевский элеватор», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления без номера и без даты, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) была уволена с работы по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, тот есть, за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Расчёт при увольнении поступил на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Своё увольнение с работы истец считает незаконным, указывая на то, что она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, у ответчика не было оснований для ее увольнения с работы по вышеуказанному основанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она через отдел кадров ООО «Илишевский элеватор», обратилась на имя директора Общества с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление также было направлено ею в адрес ответчика по Почте России.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на указанный день.

Ее вышеуказанные заявления были проигнорированы ответчиком, отказа в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, потому добросовестного исходила из того, что её заявления были согласованы, ответчиком удовлетворены.

Истец также считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно, не затребовал у нее (истца) письменных объяснений по поводу допущенного прогула. Указанное нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для восстановления на работе.

Нарушение процедуры увольнения за прогул выражается также в том, что ответчик не предоставил ей двухдневный срок для дачи объяснений. Работодатель при ее увольнении не учёл, что у нее никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное нарушение произошло впервые и по уважительной причине.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО7 просит признать незаконными приказы ООО «Илишевский элеватор» о применении дисциплинарного взыскания и о ее увольнении и восстановить ее на работе, на прежней должности.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, просили признать незаконным приказ ООО «Илишевский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 на основании подпункта «а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее в ООО «Илишевский элеватор» в ранее занимаемой должности заведующей лабораторией (в прочих отраслях) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Илишевский элеватор», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности в должности заведующей лабораторией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Будучи на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, представила в отдел кадров ООО «Илишевский элеватор» заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Такое же заявление о предоставлении отпуска на имя руководителя Общества ею было направлено по почте, которое ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Ватсап написала сотруднику отдела кадров о том, что ДД.ММ.ГГГГ по почте направила заявление о предоставлении ей отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя ответила, что ее заявление получено, но не рассмотрено, решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее больничный был закрыт, у неё опять сильно поднялось давление, чувствовала себя очень плохо. Желая объяснить состояние своего здоровья и просить о предоставлении на ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, позвонила директору Общества ФИО4, но его телефон был недоступен. Тогда позвонила в службу по работе с кадрами, сообщила о состоянии своего здоровья. Сотрудник отдела кадров рекомендовала ей позвонить финансовому директору Общества (главному бухгалтеру). Она дозвонилась до главного бухгалтера, объяснила, что болеет, плохо себя чувствует. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через своего супруга отправила на имя директора ООО «Илишевский элеватор» заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ. Ее указанное заявление на имя ответчика о предоставлении отпуска было представлено к 9-00 часам.

ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) на работу не вышла по состоянию здоровья, при этом полагала, что ее заявление удовлетворено и ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный день.

Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ – в понедельник. Когда зашла в отдел кадров, сотрудник по кадрам ФИО9 сказала ей, что необходимо подписать у руководства заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. Она взяла у нее свое заявление, но до обеда не смогла попасть на прием к директору ФИО4, поскольку его не было на работе. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) работала до обеда, присутствовала на оперативном совещании, потом зашла в лабораторию, занималась текущей работой, взяла анализы. После обеда через сотрудника службы безопасности ФИО1 ее пригласили к директору Общества. В кабинете директора ООО «Илишевский элеватор» ФИО4 также находился юрист Общества. Директор Общества предложил ей написать заявление и уволиться с работы по собственному желанию, сказав, что в ином случае ее уволят по статье. Она отказалась писать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ей предоставили акт о том, что она не вышла на работу, сказали, что остальные документы получит по почте. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она была вынуждена уйти с работы домой, после на работу не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчёт. До сегодняшнего дня с приказом об увольнении ее не ознакомили, лишь по почте ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление без даты о том, что уволена с работы за прогул. Трудовую книжку получила в отделе кадров в мае месяце.

Истец ФИО7 также пояснила суду, что до увольнения ответчик письменные объяснения от нее не затребовал.

Представитель ООО «Илишевский элеватор» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО11 не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу без уважительных причин, на рабочем месте не находилась. Ответчик не отрицает, что истцом заранее было подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска, однако ее заявление не было удовлетворено, отпуск ей не был предоставлен. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ переписывалась с работником отдела кадров, ей было известно о том, что ее заявление не удовлетворено, тем не менее, после закрытия больничного листа она не вышла на работу без уважительных причин, чем совершила прогул. В очередном оплачиваемом отпуске истец находилась в ДД.ММ.ГГГГ и, согласно утвержденного графику, очередной отпуск у неё должен быть только в ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности выезжал по месту жительства истца в целях затребования объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была приглашена в кабинет директора Общества для дачи объяснений, она явилась, но отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт об отказе истца в предоставлении объяснений. С приказом об увольнении истец ознакомилась, но подпись об ознакомлении не поставила.

Выслушав истца ФИО7 и её представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вахитовой Г.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ООО «Илишевский элеватор» на должность заведующей лабораторией.

Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принята на должность заведующей лабораторией (в прочих отраслях). Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 уволена с ООО «Илишевский элеватор» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанному приказу, основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе не имеется отметка об ознакомлении ФИО7 с данным приказом.

В акте об отсутствии на рабочем месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном коммерческим директором ФИО5, главным инженером ФИО2, заведующей лабораторией ФИО6, указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в ООО «Илишевский элеватор» по адресу: <адрес>.

Из докладной записки главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Илишевский элеватор» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая лабораторией ФИО7 не выходила на работу, каких-либо документов о прогуле по уважительной причине не представила.

Из акта о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником службы охраны ФИО1 следует, что им в присутствии главного инженера ФИО2 и бухгалтера расчётного стола ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов заведующей лабораторией ФИО7 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с начала рабочего времени и до конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней, кроме этого не отвечала на многочисленные телефонные звонки от сотрудников и проигнорировала информацию от ФИО3 при разговоре по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выхода на работу и о том, что приказа о предоставлении ей отпуска не имеется.

Между тем, судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте и не могла представить объяснения. К тому же указанный акт составлен на следующий рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 20 минут, когда предусмотренный двухдневный срок для предоставления объяснений со стороны истца не истёк.

Из акта об отказе в предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником службы охраны ФИО1, главным инженером ФИО2 и бухгалтером расчётного стола ФИО3 следует, что заведующая лабораторией ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в ООО «Илишевский элеватор», по настоящее время не выходит исполнять свои трудовые обязанности, при этом не представляет объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте.

Между тем, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, то есть, до истечения рабочего дня и предусмотренного двухдневного срока для предоставления объяснений истцом ФИО7

Согласно табелю учёта использования рабочего времени следует, что у ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ указан «ПР» - прогул, за ДД.ММ.ГГГГ и далее – не указано (пустые графы), однако за ДД.ММ.ГГГГ имеются следы подтёртостей (стирания).

Как следует из заявления ФИО7 на имя директора ООО «Илишевский элеватор» ФИО4 о предоставлении ей выходного дня (отпуска) на ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, предоставленного ей в ходе судебного заседания, там отсутствует виза руководителя ФИО4 о предоставлении отпуска либо отказе в предоставлении отпуска.

Из книги учета движения трудовых книжек следует, что ФИО7 получила трудовую книжку, о чём свидетельствует её подпись в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора), однако дата получения истцом трудовой книжки отсутствует (порядковый №).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав в ходе судебного заседания данный акт, суд не обнаруживает в документе каких-либо данных о том, что ФИО7 было вручено либо направлено почтой уведомление о предоставлении объяснения в письменной форме о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения ФИО7 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе, суд исходит из того, что из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Довод ответчика, о том, что у ФИО7 было истребовано объяснение по факту прогула путем направления сотрудника службы безопасности по месту ее жительства судом отклоняется, так как каких-либо доказательств затребования у истца письменных объяснений суду представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт направления работодателем своего сотрудника по месту жительства истца с устным требованием о необходимости дачи объяснений по факту прогула не подтверждает надлежащее исполнение работодателем обязанности соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеприведенные акты, суд не обнаруживает в документах каких-либо данных о том, что ФИО7 было вручено либо направлено почтой уведомление о предоставлении объяснения в письменной форме о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть положены в основу решения показания представителя ответчика ФИО10, акт о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, так как, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении объяснения в письменной форме от истца ФИО7 о причинах её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчиком была соблюдена установленная процедура увольнения истца – были истребованы письменные объяснения о причине невыхода на работу.

Согласно ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Однако увольняя истца за прогул, т.е. применяя в отношении неё дисциплинарное взыскание, работодатель не представил суд доказательств соблюдения установленной процедуры увольнения истца в части затребования у неё письменных объяснений о причине невыхода на работу.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО7 о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, в письменной форме от истца письменного объяснения не истребовано.

Таким образом, хотя истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с нарушением процедуры увольнения ФИО7 подлежит восстановлению на работе.

Также судом установлено, что ранее ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание предшествующее поведение ФИО7 Также работодателем не учтена и соразмерность наказания в виде увольнения с тяжестью совершенного истцом дисциплинарного проступка, хотя нареканий к исполнению им (истцом) своих трудовых обязанностей со стороны работодателя ранее не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения ФИО7 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ ФИО7 приказ подлежит восстановлению на работе в ООО «Илишевский элеватор» в должности заведующей лабораторией (в прочих отраслях), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 и увольнении подлежит признанию незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - недействительной.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из приказа о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № – подпись ФИО7 об ознакомлении с данным приказом отсутствует, соответствующий акт суду ответчиком или его представителем не представлен.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, то есть наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой ФИО7 уведомления о предоставлении объяснения в письменной форме о причинах её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изложенное выше требование ответчиком не выполнено, установленный порядок увольнения ФИО7 не доказан, другие доказательства, кроме исследованных в судебном заседании, ответчиком не представлены.

Отсюда увольнение ФИО7 суд не может признать законным и обоснованным.

Таким образом, ФИО7 была уволена с работы ответчиком незаконно, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению на работе в ООО «Илишевский элеватор» в прежней должности заведующей лабораторией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Илишевский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 на основании подпункта «а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО7 в ООО «Илишевский элеватор» в ранее занимаемой должности заведующей лабораторией (в прочих отраслях) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

И.о. председателя

Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева