копия №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 169600 руб., расходов по экспертизе в размере 5000 руб., госпошлины в сумме 4592 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> на территории ЖК «Светлый» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором а/м Рено Флюенс г/н № под управлением истца совершил наезд на собаку, породы Ротвейлер. Столкновение произошло в результате того, что собака породы «ротвейлер», принадлежавшая ответчику, сорвалась с поводка и выбежала на проезжую часть. В результате столкновения собаки ответчика с автомобилем истца последнее получило механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений с привлечением независимого эксперта по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, согласно которой (заключение № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169600 руб. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца признаков события административного правонарушения установлено не было, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Полагая, что повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с собакой истца по причине не обеспечения ответчиком безопасности при выгуле домашнего животного и не исключения последней неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда. В отсутствие удовлетворения требования истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал, уточнив размер предъявленного к возмещению ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 219440,95 руб.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что ДТП произошло по причине не принятия истцом, как владельцем источника повышенной опасности, необходимых мер по предотвращению и недопущению столкновения автомобиля истца с собакой ответчика, по зависящим от истца обстоятельствам (грубой неосторожности). Также указали на несогласие с повреждениями автомобиля истца, приведенными в обоснование заявленных требований и, как следствие с предъявленной к возмещению суммой ущерба. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, приведенных в опровержение предъявленной к взысканию суммы ущерба просили назначит по делу судебную экспертизу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> на территории ЖК «Светлый» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором а/м Рено Флюенс г/н № под управлением истца совершил наезд на собаку, породы Ротвейлер, сорвавшуюся с поводка у ответчика и выбежавшую на проезжую часть.
В результате столкновения собака ответчика погибла, автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений с привлечением независимого эксперта по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, согласно которой (заключение № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169600 руб.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца признаков события административного правонарушения установлено не было, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Полагая, что повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с собакой истца по причине не обеспечения ответчиком безопасности при выгуле домашнего животного и не исключения последней неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда.
Ответная сторона возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что ДТП произошло по причине не принятия истцом, как владельцем источника повышенной опасности, необходимых мер по предотвращению и недопущению столкновения автомобиля истца с собакой ответчика, по зависящим от истца обстоятельствам (грубой неосторожности). Также указали на несогласие с повреждениями автомобиля истца, приведенными в обоснование заявленных требований и, как следствие с предъявленной к возмещению суммой ущерба. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, приведенных в опровержение предъявленной к взысканию суммы ущерба просили назначит по делу судебную экспертизу.
С учетом мнения сторон судом проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы стоимости восстановления повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дтп, составила на дату дтп сумму в размере 219440,95 руб. На вопрос о том, имелась ли у истца возможность принять меры по предотвращению и недопущению столкновения автомобиля истца с собакой ответчика и могло ли их применение исключить наезд автомобиля истца на собаку ответчика с учетом всех обстоятельств ДТП (применение экстренного торможения, не превышение установленной скорости, и др.) либо столкновение произошло по независящим от истца обстоятельствам, эксперт направил в суд сообщение о невозможности дачи заключения в связи с недостаточностью исходных данных и не возможностью их восполнения.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.
В соответствии со ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Установлено, что столкновение с собакой ответчика произошло при эксплуатации истцом своего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По результатам проведенной судебной экспертизы установить соблюдение либо нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД не удалось.
Вместе с тем, апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установлена вина истца в причиненном ответчику ущербе, презюмирующаяся у владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, преюдициальными обстоятельствами по делу № установлено отсутствие независящих от истца обстоятельств непреодолимой силы, не позволявших истцу избежать столкновения с собакой ответчика, что указывает на неисполнение истцом по зависящим от него обстоятельствам требований п. 10.1 ПДД о необходимости принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело № не усмотрел вины ответчицы в неисполнении требований п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющей значение при определении суммы подлежащего возмещению ущерба, и взыскал с истца в пользу ответчика полную сумму ущерба в размере стоимости собаки.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, рассмотрев дело в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом была допущена грубая неосторожность при управлении своим автомобилем, не позволившая ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде выскочившей на дорогу собаки, которую он был в состоянии обнаружить, что в совокупности с установленным отсутствием вины ответчицы в том, что ее собака сорвалась с поводка во время ее выгула и выбежала на проезжую часть, указывает на наличие оснований для отказа истцу в возмещении причиненного вреда (ст. 1083 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин