Апелляционное определение по делу № 13-1-2/2023 от 05.09.2023

Судья Дианова С.В. Дело № 33-7775/2023

№ 2-1-35/2022

№ 13-1-2/2023

64RS0017-01-2021-001239-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года, решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

21 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 49500 руб., по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 226 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить названное судебное постановление ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данной частной жалобы.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что уважительных причин для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока не имеется, кроме того, обжалуемое определение суда исполнено.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

21 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, 11 апреля 2023 года ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции принял во внимание незначительность пропуска срока на подачу частной жалобы, что ФИО2 и ее представитель не принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 07 марта 2023 года, копия определения Калининского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года получена истцом лишь 22 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая в том числе, что им был нарушен срок направления обжалуемого определения сторонам, таковое не было опубликовано на сайте районного суда.

По настоящему делу судом первой инстанции копия обжалуемого определения направлена ФИО2 17 марта 2023 года, получена ей 28 марта 2023 года, ее представителю копия определения направлена 15 марта 2023 года, получена 29 марта 2023 года.

ФИО2 обратилась в суд 11 апреля 2023 года, т.е. с незначительным пропуском установленного процессуального срока.

Таким образом, пропуск срока в данном случае обусловлен не поведением истца, а поздним направлением и получением судебного акта, то есть не зависящими от ФИО2 обстоятельствами, ограничившими возможность своевременно подготовить и направить в суд частную жалобу.

Довод истца об исполнении в принудительном порядке обжалуемого определения на выводы суда первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу не влияет.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья