Решение по делу № 2-125/2025 от 12.02.2025

Дело №2-125/2025 г. 37RS0010-01-2024-003813-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.,

с участием представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Г. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г. о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что при заключении оспариваемого договора страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: скрыла факт наличия заболевания с диагнозом «сахарный диабет» (МКБ 10 - Е 10 - Е 14), ставшего впоследствии причиной наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, по факту которого наследник ответчика обратился к истцу с заявлением о получении страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве надлежащего ответчика привлечен Г., являющейся единственным наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Г. в удовлетворении заявленных требований просила истцу отказать, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора у Г. не имелось умысла на то, чтобы скрыть от САО «ВСК» наличия у нее хронического заболевания, кроме того, поскольку заключение договора происходило дистанционно, техническая возможность указания наличия хронического заболевания непосредственно перед заключением договора страхования в соответствующем приложении отсутствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и Г. (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования №, на условиях Правил 83 добровольного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Г., была застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай.», «Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания» как обеспечение надлежащего исполнения Г. долговых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения квартиры. Г. оплачена страховая премия в размере 2629,91 руб.

В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица указано, что на момент заключения договора страхования не является лицом страдающим сахарным диабетом.

ДД.ММ.ГГГГ Г. скончалась, согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ неутонченная причина смерти.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> причиной смерти Г. наступила в результате <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты ОБУЗ «Городская клиническая больница №» Поликлиника № Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид <данные изъяты>

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Г. нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> И., Г. является единственным наследником принявшим наследство. В связи с этим Г., указанная в исковом заявлении является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в права наследства после смерти Г. она не вступала.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» прислало отказ в выплате страховой премии.

До настоящего времени выплата истцом страхового возмещения ответчику не произведена.

Как следует из искового заявления отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен недостоверными сведениями, которые Г. сообщила истцу при заключении оспариваемого договора страхования, а именно: сокрытием факта наличия заболевания с диагнозом <данные изъяты>», о наличии которого на момент заключения договора страхования с истцом, Г. было достоверно известно.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 ст. 945 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика и его представителя в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь Г. подтвердила страховщику, что не страдает заболевание с диагнозом <данные изъяты>», что опровергается представленными суду медицинскими документами, из которых усматривается, что Г. инвалид <данные изъяты>

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала факт того, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Г. было известно, что на момент заключения договора нужно подтвердить, что она не страдает, в том числе заболеванием «сахарный диабет».

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись процесса заключения договора страхования с САО «ВСК» из которой следует, что полный текст договора страхования формируется уже после оплаты страховой премии.

Г. заключение спорного договора страхования с САО «ВСК» осуществлялось в формате «онлайн» на официальном сайте страховой компании. При заполнении онлайн формы не имелось раздела, пункта, варианта «инвалид» или «наличие инвалидности», чтобы Г. отметила этот пункт и сообщила о наличии у нее инвалидности и заболевания <данные изъяты>». Полный текст договора страхования Г. получила на электронную почту только после оплаты страховой премии.

Доказательств обратного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, САО «ВСК» не представило суду относимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, равно как и доказательств, что при заключении договора страхования страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Более того, истцом не представлено суду доказательств, что на момент дистанционного заключения договора страхования онлайн форма на официальном сайте страховщика позволяла Г. указать на наличие у нее инвалидности и хронического заболевания до заключения договора страхования.

Более того, в нарушение правил п. 2 ст. 945 ГК РФ о праве страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, САО «ВСК» не воспользовалось предоставленным ему правом, было удовлетворено предоставленной информацией, сознательно приняло на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.

Доказательства того, что наличие у страхователя указанного заболевания несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был уведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, истцом суду представлены не были, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии умысла страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу, путем возложения бремени по их возмещению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Г. о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>