УИД: 42RS0025-01-2025-000143-58

Дело № 2-215/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 09 апреля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что в <.....> года ФИО1, свободным доступом, находясь около новогодней ели, расположенной в 67 метрах юго-западного направления от ТК «Платон», расположенного по <.....> <.....>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с новогодней ели кабель марки ПВСС 3х2.5 длиною 880 метров, стоимостью 75 рублей за 1 метр на сумму 66000 рублей, штекер в количестве 44 штук стоимостью 115 рублей за 1 штуку на сумму 5060 рублей, принадлежащие Муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» (МБУ «РКДК»), распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив МБУ «РКДК» материальный ущерб на общую сумму 71 060 рублей.

Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> (с учётом изменений апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <.....>) ФИО1 признан виновным в совершении кражи, ему назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере 71 060 рублей.

Представитель истца МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд ответчик не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговора Промышленновского районного суда <.....> от <.....> (с учётом изменений апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <.....>) ФИО1 <.....> совершил кражу, свободным доступом, находясь около новогодней ели, расположенной в 67 метрах юго-западного направления от ТК «Платон», расположенного по <.....> <.....>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с новогодней ели кабель марки ПВСС 3х2.5 длиною 880 метров, стоимостью 75 рублей за 1 метр на сумму 66000 рублей, штекер в количестве 44 штук стоимостью 115 рублей за 1 штуку на сумму 5060 рублей, принадлежащие Муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» (МБУ «РКДК»), распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив МБУ «РКДК» материальный ущерб на общую сумму 71 060 рублей.

Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> (с учётом изменений апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <.....>) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 (в том числе) УК РФ, ему по указанной статье назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождён от наказания. Приговор вступил в законную силу <.....>.

На стадии предварительного расследования потерпевшей стороной – истцом МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 71 060 рублей. Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> (с учётом изменений апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <.....>) за гражданским истцом МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем истец обратился в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" являлся потерпевшим по уголовному делу, которому преступлением причинён материальный ущерб в общей сумме 71 060 рублей, который подтверждается справкой о стоимости (л.д. 70).

Таким образом, суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" к ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> <.....>, уроженца <.....> <.....>, №........ №........, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 71 060 (семьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <.....> <.....>, уроженца <.....>, №........ №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова