№ 33-5003/2023

№ 13-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать указанные расходы в размере 25 000 рублей с ФИО1

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляли адвокаты Гриценко С.В. и Царева Е.В. в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи от № заключенного между ФИО3 и Гриценко С.В. на предмет ведения гражданского дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей и оплачена ФИО3 в указанном размере согласно квитанции от 07.12.2022.

Также между ФИО3 и Царевой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата), предметом которого является оказание юридической помощи в суде за один день судебного заседания 08.09.2022 по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 5 000 рублей и оплачена согласно квитанции от (дата).

При таких обстоятельствах, судом установлены факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с ее участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителей в четырех судебных заседаниях, учитывая характер рассмотренного спора и его продолжительность, а также документальное подтверждение фактически понесенных ФИО3 расходов, суд с учетом принципа разумности частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, определив сумму данных расходов в размере 18 000 рублей, взыскав их с ФИО1 в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доказательством выполнения представителем своих обязанностей по предоставлению интересов своего доверителя, является фактическое участие представителя в судебных заседаниях и фактически понесенные расходы стороны по оплате его труда.

Выражая несогласие с заявленным размером возмещения судебных расходов, апеллянт не представил суду доказательств, позволяющих судить о явной несоразмерности взысканной судом суммы объему и характеру оказанных услуг, кроме субъективного мнения о том, сколько должны стоить данные судебные расходы.

Таким образом, оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате юридических услуг, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит, поскольку сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: