Решение по делу № 2-868/2023 от 04.05.2023

УИД 04RS0007-01-2023-000589-10

Гражд. дело № 2-868/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуева А.Ц., при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3, ФИО6) Аиде Сергеевне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 262463,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарешавшая п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 262463,49 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., отказалась.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., в суд не явилась, извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, либо отложить судебное заседание.

Суд, с согласия истца, его представителя определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальныхположений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарешавшая п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 262463,49 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., отказалась.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., управлявшей транспортным средством «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак <***>. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 вступило в законную силу, никем не оспорено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак A282MT03 RUS, следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, подготовленному Независимая автотехническая экспертиза «Элит-Авто» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 262463,49 руб.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 (ФИО3, ФИО6) А.С., не была застрахована в установленном законом порядке.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Выслушать мнение ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в суд. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262463,49 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3, ФИО6) Аиды Сергеевны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 262463,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб., всего 268288,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ