Решение по делу № 2-1603/2024 от 21.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

УИД № 61 RS 0004-01-2025-001880-44

Дело № 2-1603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Стимул» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2022 года он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.Он регулярно оплачивает услуги, которые истцу, как потребителю, предоставляет ООО «Управляющая компания Стимул». 29 июня 2024 года в указанном помещении произошел залив данного помещения канализационными водами из канализационной трубы, расположенной над помещением истца, которая является общедомовым имуществом. В результате затопления в помещении испорчены стены, потолки, книги, дорогостоящее имущество и пол. 01.07.2024 года - 03.07.2024 года при совместном участии представителя УК, истца и третьих лиц, а также приглашенного специалиста, был составлен Акт о залитии помещения, а также Акт осмотра. Согласно заключению эксперта № от «12» июля 2024 года, причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м. является дефект установки канализационной трубы, расположенной над помещением, подвергшимся залитию, так как вместе крепления хомутом имеет уклон не соответствующий СНиП 2.04.01-85, а именно до крепления имеет уклон вверх, после крепления имеет уклон вниз, в результате чего происходит задерживание стока, и продавливание сточных вод через уплотнение трубы, в результате чего и произошло залитие помещения 3а, 3д, 3е площадью 34,5 кв.м., расположенного ниже. Исследуемая канализационная труба не соответствует СНиП 2.04.01-85. Данный канализационный стояк находится на балансе управляющей компании.Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м. составляет 130014 рублей. Стоимость имущества поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м. составляет 206722 рублей. В УК «Стимул» была направлена претензия о возмещении истцу ущерба и об устранении причины залитая, но данная претензия была проигнорирована ответчиком.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 336736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Обязать ответчика устранить повреждения трубы в целях предотвращения залива в последствии, путем замены трубы с правильной ее укладкой под уклоном.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом, в котором расположены данные помещения, находится под управлениемООО «Управляющая компания Стимул».

29 июня 2024 года произошло залитие данного помещения канализационными водами из канализационной трубы, расположенной над помещением истца, которая является общедомовым имуществом. В результате затопления в помещении испорчены стены, потолки, книги, дорогостоящее имущество и пол.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при совместном участии представителя УК, истца и третьих лиц, а также приглашенного специалиста, был составлен Акт о залитии помещения, а также Акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ».

Согласно заключению эксперта № от «12» июля 2024 года, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., является дефект установки канализационной трубы, расположенной над помещением, подвергшимся залитию, так как вместе крепления хомутом имеет уклон не соответствующий СНиП 2.04.01-85, а именно до крепления имеет уклон вверх, после крепления имеет уклон вниз, в результате чего происходит задерживание стока, и продавливание сточных вод через уплотнение трубы, в результате чего и произошло залитие помещения 3а, 3д, 3е площадью 34,5 кв.м., расположенного ниже. Исследуемая канализационная труба не соответствует СНиП 2.04.01-85. Данный канализационный стояк находится на балансе управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., составляет 130014 рублей.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залития 29.06.2024 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., составляет 206722 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от «12» июля 2024 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ответчиками Заключение № от «12» июля 2024 года, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта № от «12» июля 2024 года, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ».

В УК «Стимул» была направлена претензия о возмещении истцу ущерба и об устранении причины залитая, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителявреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 11, 12 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущим работам. В силу подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу этого, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязанность по обслуживанию системы водоснабжения и канализации жилого дома лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО УК «Стимул».

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате дефекта установки канализационного стояка, что находится в зоне ответственности ООО УК «Стимул».

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего обслуживания канализационного стояка.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО УК «Стимул», и считает необходимым взыскать с ООО УК «Стимул» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, денежную сумму в размере 336736 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 170868 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранения повреждения трубы в целях предотвращения залива в последствии, путем замены трубы с правильной ее укладкой под уклоном, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что причина залитий не устранена и залития продолжаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, полагает, что с ответчика ООО УК «Стимул» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13918 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО УК «Стимул», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 336736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 170868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Стимул», ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13918 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья