Дело № 2-104/2023
65RS0008-01-2022-000892-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2022 г. ФИО8 обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Истец является собственником жилого помещения по <адрес> в с.Горнозаводска Невельского района. 04 октября 2022 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, собственником которого является ФИО9 В результате произошедшего залита водой вся ее квартира: зал, спальня, кухня, прихожая, туалет, ванная. Вода на полу достигала 10 см., в связи с чем вследствие залива произошло намокание потолка, стен, ковров на стенах и полах, шкафов, кроватей и диванов, имущества в шкафах. Причиной залива явилось отсутствие соединений труб центрального отопления с радиаторами в зале и кухне квартиры ответчика, что следует из акта управляющей компании от 05 октября 2022 г. Обращает внимание, что ФИО9 было известно о данном нарушении системы отопления, что следовало из разговора истца с ним 16 сентября 2022 г. Тем не менее, им не были приняты меры к устранению указанного нарушения. Согласно отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу также причинен моральный вред по причине невозможности проживания в жилом помещении и переезда на дачу на время просушки квартиры и находящегося в ней имущества тепловой пушкой, предоставленной МУП «Горнозаводская управляющая компания». Поскольку на даче отсутствуют коммуникации, а истец имеет инвалидность, это создавало для нее большие неудобства, дополнительные физические трудности, нравственные страдания в виде переживаний, стресса. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО9 в ее пользу: возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 16 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечено МУП «Горнозаводская управляющая компания».
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 г. МУП «Горнозаводская управляющая компания» привлечено в качестве соответчика по делу.
Согласно заявления от 03 апреля 2023 г., истец увеличила исковые требования в части: просит суд взыскать с ФИО9 в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
В обоснование указывает, что помимо ущерба, отраженного в отчете ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», пришло в негодность следующее имущество, находящиеся в ее квартире: 2 ковра 2х3 м – 1 ковер – <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей (заплесневели и сопрели); 3 дорожки 1х3, стоимость 1 метра – <данные изъяты> рублей, 9х800 = <данные изъяты> рублей (заплесневели и сопрели); диван – <данные изъяты> рублей (после намокания расползается обивка); диван – <данные изъяты> рублей (после намокания низ дивана пропитался влагой и разбух); 2 шкафа, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, стенка – стоимостью <данные изъяты> рублей (пропитались влагой, хранить вещи в них невозможно); 4 комплекта постельного белья, 1 комплект стоимостью <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей; 5 банных полотенец, 1 полотенце стоимостью <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей; 10 кухонных полотенец, 1 полотенце стоимостью <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу пришлось нести расходы по электроэнергии для просушки квартиры, мебели и вещей в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание по делу явились истец ФИО8, ее представитель ФИО10, ответчик ФИО9, его представитель ФИО11
Ответчик - МУП «Горнозаводская управляющая компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО10 полагает установленной наличие вины обоих ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца. Доводы ФИО9 о недоказанности материального ущерба считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств с его стороны.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признал. В обоснование указывает, что квартира в с.Горнозаводске унаследована им после смерти родителей и в ней он не проживал. Однако ему известно, что на пятом этаже дома в квартире ФИО1 было отключено центральное отопление. Примерно в апреле 2022 г. ФИО1 позвонила его супруге и попросила открыть его квартиру для подключения ее жилого помещения к отоплению. После того, как в его квартире слесарями МУП «Горнозаводская управляющая компания» были произведены соответствующие работы, он видел отсутствие соединения труб с радиатором, однако отопительный сезон продолжался и никаких затеканий не происходило. Осенью ему сообщили о затоплении нижерасположенной квартиры, при этом его квартира также пострадала. При разговоре с работниками управляющей компании ему пояснили, что работы по ремонту производил один слесарь, а при подключении системы отопления работы производились другим слесарем, что явилось причиной затопления.
Представитель ответчика ФИО11 также возразил против исковых требований, пояснив, что ущерб причинен в результате действий МУП «Горнозаводская управляющая компания», а не ФИО9, поскольку после проведения работ по подключению к системе отопления квартиры ФИО1 ранее существовавшая система отопления в квартире ФИО9 выведена из эксплуатации, однако не демонтирована. Также полагает необоснованным предъявление истцом требований о взыскании материального ущерба с учетом НДС и недоказанным размер материального ущерба вследствие повреждения находящегося в квартире имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого помещения по <адрес> в с.Горнозаводске Невельского района Сахалинской области.
Ответчик ФИО9 с 26 апреля 2022 г. до 19 января 2023 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного этажом выше: <адрес> в с.Горнозаводске Невельского района Сахалинской области.
Жилой дом по <адрес> в с.Горнозаводске обслуживает МУП «Горнозаводская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от 30 апреля 2021 г.
04 апреля 2022 г., по заявлению ФИО1, МУП «Горнозаводская управляющая компания» произведено подключение квартиры № по <адрес> в с.Горнозаводске к центральному отоплению.
04 августа 2022 г. МУП «Горнозаводская управляющая компания» составлены акты промывки системы теплоснабжения в жилом доме по <адрес> в с.Горнозаводске, соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД и гидравлического испытания системы теплоснабжения.
05 октября 2022 г. МУП «Горнозаводская управляющая компания», за подписью работников предприятия ФИО3 и ФИО2, жителей дома, включая истца, составлен акт о затоплении полностью водой квартир №, № и № указанного жилого дома из квартиры №, в которой отсутствовало соединение труб с радиатором.
Ранее, 16 сентября 2022 г., в квартире ФИО8 также имело место затекание из квартиры ФИО9 по причине протечки электрического титана, однако истцом не предъявляются требования о взыскании материального ущерба вследствие указанного события.
Согласно отчета рыночной стоимости ущерба жилому помещению истца, составленному ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес> вследствие его залива по состоянию на 02 ноября 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей.
В отчете отражено о необходимости окраски потолка квартиры, замены обоев и линолеума.
В отзыве на исковое заявление МУП «Горнозаводская управляющая компания» полагает виновным в произошедшем затоплении квартиры ФИО9, как собственника вышерасположенного жилого помещения. В обоснование указывает, что данному ответчику было известно о наличии неисправности в его квартире по причине отсутствия соединения труб центрального отопления с радиатором, однако никаких мер по устранению данной неисправности, включая обращение в управляющую компанию, им предпринято не было. В период подключения к центральному отоплению квартиры ФИО1 каких-либо заявок от жителей дома, включая ФИО9, о неисправности системы отопления, не поступало. 04 августа 2022 г. МУП «Горнозаводская управляющая компания» проведены соответствующие работы по подготовке системы отопления к отопительному периоду, однако каких-либо неисправностей зафиксировано не было.
В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как истцом должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по иску на ФИО9, как собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Аналогичные положения установлены пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
При этом, согласно пункта 6 указанных Правил, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.
В силу пунктов 5.1.2, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, МУП «Горнозаводская управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес> в с.Горнозаводске, обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, своевременно выявляя неисправности в соответствующем оборудовании.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений ФИО9 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, причиной залива явились действия работников МУП «Горнозаводская управляющая компания», не принявших меры после проведения ремонтных работ в жилом помещении ФИО1, по соединению труб центрального отопления в квартире ФИО9
При этом суд признает обоснованными доводы ФИО9 о том, что после проведения в апреле указанных работ отопительный период продолжался и никакого затекания с системы отопления в его квартире не наблюдалось, в связи с чем им не были приняты меры по обращению с данным вопросом в управляющую компанию.
При принятии решения в указанной части суд также исходит из следующего.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Судом предлагалось МУП «Горнозаводская управляющая компания» обеспечить в судебное заседание явку ФИО3, ФИО2, в целях их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам произошедшего залива квартиры, однако согласно письма данного ответчика от 29 марта 2023 г., сообщено об отсутствии такой возможности без обоснования причин.
На повторное предложение суда обеспечить явку в качестве свидетелей ФИО3, слесарей ФИО5 и ФИО6 ответа не поступило.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности обстоятельств дела, включая объяснения ФИО9 и показания свидетеля ФИО4, суд устанавливает вину МУП «Горнозаводская управляющая компания» в произошедшем заливе квартиры истца.
С учетом изложенного, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ее жилому помещению вследствие залива в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО9 о неправомерности включения в сумму ущерба НДС, поскольку иной подход не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.
Кроме того, каких-либо возражений по сумме ущерба МУП «Горнозаводская управляющая компания» не представлено.
Также суд признает обоснованными требования ФИО8 о причинении материального ущерба вследствие приведения в негодность находящегося в квартире имущества в виде: двух ковров, 2х3 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; трех дорожек, стоимостью <данные изъяты> рублей; дивана, стоимостью <данные изъяты> рублей; дивана, стоимостью <данные изъяты> рублей; двух шкафов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; стенки, стоимостью <данные изъяты> рублей; четырех комплектов постельного белья, стоимостью <данные изъяты> рублей; пяти банных полотенец, стоимостью <данные изъяты> рублей; десяти кухонных полотенец, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт приведения вышеперечисленного имущества в негодность подтвержден показаниями свидетеля ФИО7
При разрешении вопроса о стоимости заявленного к взысканию имущества суд исходит из объяснений ФИО8, а также представленных с ее стороны распечаток ценовых предложений, размещенных на сайтах в интернет-магазинах.
Кроме того, поскольку со стороны МУП «Горнозаводская управляющая компания» никаких возражений о размере причиненного истцу материального ущерба не представлено, при принятии решения в указанной части суд исходит из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие приведения в негодность имущества, находящегося в квартире, в заявленном размере.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба в виде оплаченной электроэнергии, затраченной на просушку квартиры тепловой пушкой в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В обоснование суммы ущерба истцом представлен счет ПАО «Сахалинэнерго» об оплате услуг электроэнергии за октябрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на указанные цели в заявленном размере на оплату электроэнергии в течение октября 2022 г., с учетом произошедшего залива квартиры № числа данного месяца, истцом не представлено.
С учетом изложенного, требования ФИО8 в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд взыскивает с МУП «Горнозаводская управляющая компания» в пользу истца материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца убытки, затраченные на оценку ущерба, согласно квитанции от 10 ноября 2022 г., в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, что презюмирует обязанность последнего компенсировать моральный вред, а также ее доводы о причинении нравственных страданий, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7, суд признает обоснованными исковые требования истца в указанной части.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МУП «Горнозаводская управляющая компания» в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 5 210 рублей.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 084, 49 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9, муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 5 210 рублей, итого, в общей сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, требований к ФИО9 – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 2 084 рубля 49 копеек (две тысячи восемьдесят четыре рубля сорок девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня