Дело № 22-2056/2023

Судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., защитника – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления *** районного суда *** области от *** г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, осужденного *** районным судом *** области *** г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о снятии судимости, а также об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановления подлежащими отмене, адвоката Ганина О.В., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** районного суда *** области от *** г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** районного суда *** области от *** г. освобожден условно – досрочно до *** г.

Осужденный ФИО1 обратился в *** районный суд *** области с ходатайством о снятии судимости по приговору от *** г.

Обжалуемыми постановлениями принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости и об отводе председательствующего судьи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их отменить. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства в связи с тем, что он дважды был привлечен к административной ответственности: 11 марта 2022 г. и 29 июня 2022 г. по ст. 20.3.1. КоАП РФ, вместе с тем, на момент принятия оспариваемых решений срок погашения административных наказаний истек, штрафы им оплачены своевременно. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, о чем свидетельствуют представленные характеристики из сельсовета и от участкового уполномоченного, является самозанятым, работает на ферме, помогает пожилым родителям, приносит пользу обществу, наличие судимости препятствует ему получить опеку над недееспособным лицом. Кроме того, указывает, что судьей ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи, он высказал сомнения в ее беспристрастности, поскольку она дважды принимала решения по административным делам, о которых указала в оспариваемом решении, а также отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он обязан обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении, чему корреспондирует ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.Данный вывод изложен и в позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 4 декабря 2012 г. № 201-Д12-17С указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существенных обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО2 *** вынесла постановление в отношении ФИО1, которым признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей. *** г. судья ФИО2 вновь признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей. Указанные постановления вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о снятии судимости по приговору от *** г., судом указано, что ФИО1 дважды: 11 марта 2022 г. и 29 июня 2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не было безупречным после отбытия наказания и в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия судимости.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости в отношении ФИО1 судья ФИО2 учитывала и положила в основу оспариваемого постановления принятые ею же решения по делам об административных правонарушениях, влекущие негативные последствия для ФИО1

Кроме того, как верно отмечено осужденным, *** г. судьей ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору от 3 сентября 2015 г., в котором дана оценка допущенному осужденным нарушению общественного порядка и привлечению к административной ответственности 11 марта 2022 г., а затем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судьей ФИО2 настоящего ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости при указанных выше обстоятельствах противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку оно вынесено с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение в судебном решении.

Доводы ФИО1 по существу поставленного им вопроса подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -