Дело № 2-494/23 21 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-005434-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Маггерраму оглы о возмещении убытков,
установила:
истица обратилась в суд с иском, после окончательного уточнения которого просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных изъятием жилого помещения, 4 800 000 руб., взыскать судебные расходы, признать ФИО1 добросовестным приобретателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, указывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым также данная квартира была истребована из ее владения в пользу ФИО3 Спорная квартира была изъята у нее по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; она оплатила денежные средства за это жилое помещение; не знала и не могла знать, что права ФИО3 нарушены; она, как добросовестный приобретатель, имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в силу ст. 461 ГК РФ /л.д. 5,89,128/.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что действовал добросовестно, введён в заблуждение ФИО4, у которого он приобрёл спорную квартиру.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о слушании дела надлежащим образом был извещен по месту регистрации в нежилом помещении /л.д. 133,137,13/, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 о был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее- Квартира), который был зарегистрирован в установленном порядке /л.д. 50/; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 о и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи этой же квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке; в соответствии с пунктом 4 договора стоимость Квартиры была определена сторонами в размере 4 800 000 руб. /л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ заключён договор проката индивидуального сейфа, по условиям которого ФИО2о получает денежные средства после регистрации права собственность на Квартиру за ФИО1 /л.д. 16-20/.
Право собственности истца на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по акту /л.д. 26/.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи Квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 о и ФИО2 Данным решением суда также был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 о от имени ФИО1, Квартира была истребована из незаконного владения последней, право собственности на Квартиру признано за ФИО3 /л.д. 96/.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО1, Квартира передана во владение и пользование ФИО3, в этой части решение вступило в законную силу /л.д.104/.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.02.22г. оставлено без изменений определением судебной коллегией Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.
В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6. и ФИО1, и послуживших основанием для признания недействительной как сделки, на основании которой спорная квартира была получена ФИО2, так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность к ФИО1, что, в свою очередь, послужило основанием для истребования Квартиры из владения ФИО1 в порядке ст. 302 ГК РФ, а именно, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 подписан другим лицом, а заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано в регистрирующий орган после её смерти.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи Квартиры /л.д. 47/, которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.
Квартира находилась подтверждается обременением в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.
Заключая с ответчиком договор купли-продажи квартиры, истица не знала о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, не знала и не могла знать, что права ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, что квартира не может быть отчуждена. С учётом изложенного суд пришел к выводу о признании истицы добросовестным покупателем Квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретаемой квартиры ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в которой также указано на обязательство ответчика вернуть указанную сумму покупателю в случае судебного спора и возврата объекта /л.д. 23/ и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, убытки истца, связанные с данной квартирой определяются суммой в размере 4 800 000 руб., как стоимости изъятой у истца квартиры.
Поскольку спорная квартира изъята у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила денежные средства за спорное жилое помещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования истца (добросовестного покупателя чужого имущества) к ответчику (продавцу чужого имущества) о взыскании убытков с учетом п. 1 ст. 461 ГК РФ является обоснованным.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 800 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела, рассчитанной в соответствии с требованиями приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 32 500 рублей, уплаченные последним при подаче иска и которые подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 4 800 000 руб. ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 461 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать ФИО1 добросовестным приобретателем объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый №
Взыскать с ФИО2 Маггеррама оглы в пользу ФИО1 убытки в размере 4 800 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 32 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.09.23