Судья Мариничева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года № 22-2111/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пака Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шилова Н.С. и адвоката Пака Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пак Д.А. в защиту осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года ФИО1, родившейся <ДАТА> в городе ... ... области, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 7 месяцев 13 дней с удержанием 5 % заработка осужденной ежемесячно в доход государства; в срок отбытия исправительных работ зачтено время нахождения осужденной в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что на момент принятия судом решения неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда составляла 7 месяцев 13 дней. Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на указанный срок, суд не учёл требования ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным. Просит постановление суда изменить, определив срок наказания в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилова Н.С. апелляционное представление поддержал, а адвокат Пак Д.А. полагал, что у суда имелось право на снижение наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае эти требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

В этой связи следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», из которой следует, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года. На 27 сентября 2023 года неотбытая часть назначенного ей наказания составила 7 месяцев 13 дней.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы о наличии достаточных данных для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ей наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. При этом суд учитывал, в том числе отбытый ею срок наказания и представленные из колонии сведения о личности осужденной.

Вместе с тем, приняв решение о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 13 дней, суд не учёл, что срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло необоснованное уменьшение срока, установленного УК РФ для исправительных работ, подлежащего отбытию осужденной ФИО1 после замены ей наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, суд правильно зачёл осужденной время её нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу, но не указал в каком порядке подлежит зачёту это время.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, именно в таком порядке следует указать в обжалуемом судебном решении о зачёте указанного периода отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению с усилением назначенного осужденной в порядке замены наказания в виде исправительных работ до установленных уголовным законом пределов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 9 (девять) дней с удержанием 5 % заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

Указать, что ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время её нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко