<номер>

Дело № 2-983/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> ФИО2, осуществляя движение на автомобиле марки «Ниссан Скайлайн» госномер <номер>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», госномер <номер>, не застрахована. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он как потерпевшая сторона в ДТП не может обраться в страховую компанию за возмещением ущерба. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра его автомобиля. <дата> между ним и ООО «Олимп» был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 135 900 рублей. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 135 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 918 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> в районе дома <номер> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>.

Владельцем автомашины «<данные изъяты>» является ФИО1

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» <номер> от <дата>, весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от <дата>, получен в результате ДТП от <дата> и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, поврежденной в результате ДТП от <дата>, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 79 600 рублей, а без учета износа – 135 900 рублей.

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины истца, ФИО2 не возместил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явился, сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, которую заявляет ФИО1, завышена, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 135 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3 918 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), частично удовлетворить требования ФИО1, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 135 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 918 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина