УИД 78RS0008-01-2022-005944-68
Дело № 2-589/2023 29 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Шарыгиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней школе №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа № 37-к от 26.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 12.09.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по УВР, приказом работодателя № 37-к от 26.05.2022 истцу объявлено замечание. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также по тем основаниям, что оспариваемый приказ отменен.
Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между ГБОУ СОШ №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ФИО1 от 12.09.2019 года №236, ФИО1 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается приказом №144-к от 12.09.2019 года.
В соответствии с п.4.2 трудового договора, работник подчиняется директору ГБОУ СОШ №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4.4.2 трудового договора, работник обязуется выполнять лично и сроки порученную работу, указанную в п.2 трудового договора, предусмотренную рабочим процессом и указаниями работодателя в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности добросовестно, своевременно и точно, соблюдать Устав, установленные нормы труда, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты ГБОУ СОШ №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (п. 4.4.3 трудового договора); своевременно и точно выполнять письменные и устные распоряжения директора ГБОУ СОШ №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не противоречащие законодательству и настоящему трудовому договору (п.4.4.4 трудового договора); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей (п.4.4.7 трудового договора).
Приказом № 37-к от 26.05.2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей (л.д.28).
Основанием для издания данного приказа послужило: несвоевременная сдача документов для списания аттестатов 9-х и 11-х классов (бланков строгой отчетности) в ГКУ ЦБ администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
С указанным приказом истица была ознакомлена 26.05.2022 года, о чем имеется ее подпись.
Приказом №131 от 31.08.2019 года утверждена должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР).
Из представленной ответчиком копии должностной инструкции следует, что истец была ознакомлена с данной инструкцией 11.09.2019 года (л.д.24).
Суд критически относится к представленной копии должностной инструкции, поскольку истица заключила трудовой договор с ответчиком 12.09.2019 года, в связи с чем не могла быть ознакомлена ранее со своими должностными обязанностями, в судебном заседании истица пояснила, что с должностной инструкцией ее не знакомили, подпись в инструкции истцу не принадлежит, истцу выдали экземпляр той же инструкции, но уже с подписью истца от 01.09.2019 года (л.д.40).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что ответчиком уведомление о даче письменных объяснений в адрес истца не направлялось, под роспись не вручалось.
Приказом №12/1-к от 08.02.2023 года приказ №37-к от 26.05.2022 был отменен.
Суд полагает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа не свидетельствует о добровольном устранении нарушений работодателем трудовых прав истца и о самостоятельном признании работодателем факта незаконности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены и не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы работника ФИО1
Из материалов дела следует, что приказом №101-к от 30.05.2021 года «О списании бланков строгой отчетности» была назначена комиссия по списанию бланков строгой отчетности, ответственным за хранение и выдачу бланков строгой отчетности назначена заместитель директора по УВР ФИО1, а также указано на необходимость заключить с заместителем директора по УВР ФИО1 договора о полной материальной ответственности (л.д.21).
В материалы дела ответчиком представлен Договор №ЗМ00-000002 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с истцом 01.01.2021 года (л.д.26).
Возражая относительно представленных доказательств со стороны ответчика, представитель истца пояснил, что Приказ от 30.05.2021 г. «О списании бланков строгой отчетности» носит формальный характер, истец не могла и фактически не являлась, как указано в нем, «ответственной за хранение и выдачу бланков строгой отчетности», т.к., в данном приказе не указано за хранение и выдачу каких именно бланков строгой отчетности истец отвечает, п. 4 установлено обеспечить хранение конкретных бланков - аттестатов и приложений к ним - в несгораемом шкафу в кабинете заведующего хозяйством ФИО3, истец никогда данные бланки строгой отчетности под подпись на хранение не получала и не сдавала, в связи с чем никак не могла отвечать за их хранение и выдачу. В данном приказе в п. 3 указано на необходимость заключения истцом договора о полной материальной ответственности, в то время как ответчиком представлен заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности 01.01.2021 года, в связи с чем представитель истца полагает данные документы подложными.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Изданный ответчиком приказ №37-к от 26.05.2022 года утвержденным формам первичной учетной документации не соответствует: не указано, какой пункт должностной инструкции, трудового договора работник нарушил, не указаны основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала, изданный ответчиком приказ не соответствует утвержденной форме, суд приходит к выводу о признании приказа №37-к от 26.05.2022 незаконным.
При этом следует заметить, что доводы работодателя о виновности ФИО1. в дисциплинарном проступке не подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138,04 рублей.
В соответствии с требованиями п.п.1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 26.05.2022 №37-к о привлечении ФИО1 (ИНН <№>) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя школа №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,04 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя школа №125 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Колосова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.