Решение по делу № 2-6473/2022 от 28.06.2023

Дело № 2-986/2023 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 160 689,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 414 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – <адрес>, произошло ДТП с участием <адрес>, которое принадлежит ФИО1 и №

На основании постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2 водитель №, который нарушил пункт 8.1 и 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

01 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», для получения страховой выплаты. На основании осмотра поврежденного транспортного средства, а так же калькуляции восстановительного ремонта согласно Единой методике, а так же с учетом износа деталей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 260 руб., данная выплата подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2022 года.

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышала выплаченное страховое возмещение, истец самостоятельно заключил соглашение с независимой оценочной компанией ИП ФИО3 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № 04-08-06-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 236 949, 08 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, полагал, что с ответчика полагается взысканию сумма с учетом износа, пояснил, что на ответчика должно быть возложена оплата ущерба в размере 72 123 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – <адрес>, произошло ДТП с участием «Фольцваген Поло» г.р.з№, которое принадлежит ФИО1 и №

На основании постановления по делу об АП от 27 июля 2022 года, виновником ДТП признан ФИО2 водитель «№, который нарушил пункт 8.1 и 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с заключением № 04-08-06-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 236 949, 08 рублей, в связи с чем истец просит взыскать 160 689,80 рублей (236 949,08 – 76 260 = 160 689,80)

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 236 949,08 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 76 260 рублей ( сумма страховой выплаты) = 160 689,08 рубля.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что завяленная истцом сумма материального ущерба является завышенной, и для ремонта автомобиля истца достаточно страховой выплаты в размере 72123 рублей, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма в счет оплаты оценки ущерба в размере 5500рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанный услуг, средних расценок стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 160689 рублей 08 копеек, расходы в счет оплаты оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 рублей, а всего - 210603 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.