Дело № 2-474/24
50RS0042-01-2024-009091-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
29.01.2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на должность менеджера по рекламе. Место работы: <адрес> (л.д.33-38) Размер заработной платы ФИО3 составил 80 500 руб. (л.д.12)
В связи с выявлением 02.10.2024 года факта дисциплинарного проступка ФИО3, менеджера по рекламе, выразившегося как отказ вернуть рабочий телефон, по требованию работодателя, на период временной нетрудоспособности, приказом № от 03.10.2024 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ( п.4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17), а также пунктов Трудового договора № от 29.01.2024 года ( п. 5.1,5.2,5.2.1,5.2.2,5.2.3). (л.д.16).
Указывая о надлежащем выполнении должностных обязанностей менеджера по рекламе, отсутствии доказательств ее вины в совершении дисциплинарного проступка, ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03.10.2024 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, поддерживая требования о незаконности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пояснила, что, при выполнении ею работы, работодатель указывал о наличии у нее обязанности постоянно, в том числе в выходные и праздничные дни, находиться в доступности ( на телефоне) с целью оказания своевременной поддержки и помощи клиентам. Начиная с 28.08.2024 года, со стороны работодателя на нее оказывалось давление, направленное на прекращение трудовых отношений, против чего она возражала. Находясь в постоянно стрессовой ситуации, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и неоднократно находилась на больничном. Желая продолжать трудовую деятельность, в период нахождения на больничном с 19.09.2024 года до 01.10.2024 года, она забрала рабочий телефон с собой, использовала в указанный период его для работы. Ее непосредственный руководитель ИП ФИО4 никаких требований о возврате телефона ей не предъявлял. Сообщение коллеги из отдела кадров о возврате телефона она посчитала не обязательным для исполнения. Полагала, что никаких нарушений Правил Внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции она не допускала, она надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В последующем, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО5, который пояснения, данные истцом ФИО3, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Настаивая на совершении ФИО3 виновного проступка в удовлетворении иска просил суд отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Пунктом 1.4. трудового договора, заключенного с ФИО3 предусмотрено, что работник непосредственно подчиняется Индивидуальному предпринимателю. Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции ( п.5.1). Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ( п.5.2.1), трудовую дисциплину ( 5.2.2), требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( п. 5.2.3)
Согласно должностной инструкции менеджера по рекламе следует, что менеджер по рекламе непосредственно подчиняется индивидуальному предпринимателю. К задачам менеджера по рекламе относятся:
- размещение внешней рекламы ( в социальных сетях), в т.ч. планирование, изготовление контента, взаимодействие с подрядчиком, отчетность.
- сервисная поддержка ( Озон, WB, Детский мир, наш сайт ) в т.ч. ответы на вопросы и отзывы, гарантийное обслуживание.
- администрирование сайта ( л.д. 13-15)
Пунктами п.4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих общению или провоцирующих противоправное поведение ( п. 4.1.13); соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей ( 4.1.14); соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, не связанных с трудовой деятельностью работника ( 4.1.15); соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ (п. 4.1.17) (л.д.64-73)
Судом установлено, что в период с 19.09.2024 года по 01.10.2024 года ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в связи с выданным больничным листом. (л.д.24-25).
Из скриншота переписки усматривается, что 19.09.2024 года ФИО3 известила работодателя о нахождении на больничном. После чего в ее адрес было направлено сообщение о необходимости передачи рабочего телефона ФИО1. (л.д.60)
Из объяснительной записки ФИО3 от 02.10.2024 года следует, что поскольку ранее находясь на больничном листе, она по просьбе ФИО2, отвечала на отзывы и вопросы клиентов, то для выполнения работы в период очередного больничного, она взяла телефон. (л.д.63). Отвечая на вопрос о причинах отсутствия рабочего телефона по состоянию на 30.09.2024 года, ФИО3 указала об отсутствии возможности его передать. (л.д.60).
Из акта № о нарушении трудовой дисциплины следует, что ФИО3, находясь на больничном листе, пользовалась рабочим телефоном, взаимодействовала с клиентами, имела доступ к личным кабинетам магазинов компании и не реагировала на просьбы вернуть телефон. «Находясь под препаратами, запрещающими даже управлять транспортным средством, выполняла свои обязанности». (л.д.49)
С учетом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" временная нетрудоспособность, оформленная в установленном законом порядке, подтверждает временную невозможность работника исполнять трудовые обязанности, в частности, в связи с его болезнью. Однако, сам по себе факт выдачи больничного листа не прекращает трудовые правоотношения и возложенные на работника должностные обязанности, в связи с чем доводы работодателя о наличии в действиях ФИО3 вины, выразившейся в не совершении действий по возврату на рабочее место мобильного телефона, используемого в работе менеджера по рекламе, при отсутствии приказа о возложении на иного сотрудника выполнения обязанностей ФИО3, предусмотренных должностной инструкцией; наличии личного волеизъявления истца подтвержденного действием, выполнять работы в период временной нетрудоспособности, суд отклоняет как несостоятельные. При этом суд учитывает, что доказательств использования телефона ФИО3 не по назначению в период нахождения на больничном, отсутствуют. Более того, факт выполнения ФИО3 должностных обязанностей по взаимодействию с клиентами, подтверждается работодателем в акте № от 02.10.2024 года. Претензий, к выполненной за указанный период времени работе ФИО3, работодатель не предъявлял.
Кроме того, судом установлено, что у работодателя отсутствует утвержденный порядок использования рабочего телефона и корпоративной связи, устанавливающий обязанности сотрудников по его использованию. Сообщение о возврате телефона «ФИО1» было направлено лицом, чьи полномочия в судебном заседании, ответчиком не подтверждены в установленном порядке, равно как и право «ФИО1» на прием рабочего телефона от ФИО3
Никаких доказательств нуждаемости ИП ФИО4 в указанном рабочем телефоне в период с 19.09.2024 года по 01.10.2024 года, в том числе для выполнения работ по поддержке клиентов, совершения ФИО3 противоправных действий, направленный на его удержание в ущерб работе индивидуального предпринимателя, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО4 не представил суду бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей. Напротив, истец, выполняла возложенные на нее должностные обязанности, даже при наличии надлежащим образом оформленного документа, позволяющего временно не выполнять их.
Поскольку основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ФИО3, в действиях которой отсутствует вина и противоправность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 незаконным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку работодатель без законных оснований привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности, причинив ей моральных вред, то имеются основания для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом ФИО3 негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 03.10.2024 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше сумм определенных судом отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Сергиево-Посадского городского округа в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева