34RS0042-01-2024-001499-26

№2-135/2025

город Фролово 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Серкиной Е.П.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО4,

рассмотрев 06 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Советского района города Волгограда обратился в суд в интересах субъекта РФ – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в должности фельдшера. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинении ФИО3 смерти по неосторожности. Данное преступление совершено ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Преступными действиями ФИО1 потерпевшим по уголовному делу ФИО6 и ФИО7 причинен материальный и моральный вред, который решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», а именно, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на погребение в сумме 22 100 рублей, в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Полагают, что в соответствии с требованиями положений ч.ч.4, 2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241, 243 ТК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит взысканию с него в полном объёме в пользу работодателя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Учитывая, организационно-правовую форму ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», функции и полномочия учредителя которого осуществляет комитет здравоохранения Волгоградской области, а также, то обстоятельство, что источниками формирования имущества учреждения, являются в том числе, бюджетные средства, прокурор считает, что имеет право в соответствии со ст.45 ГПК РФ на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав и свобод субъекта РФ – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» расходы по возмещению материального и морального вреда, взысканные с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по решению Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Серкина Е.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, размер ущерба взыскать с учетом выплаченных ФИО1 сумм в добровольном порядке.

Представитель ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в декабре 2022 года ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» исполнено решение Советского районного суда г.Волгограда, возмещен ущерб ФИО6 и ФИО7 в сумме 822 100 рублей. Денежные средства были перечислены с внебюджетного счета ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». В июле 2024 года с ФИО1 заключено соглашение о возмещении работодателю в порядке регресса выплаченной суммы ущерба, в настоящее время удержания производятся ежемесячно из заработной платы ФИО1 Нарушений условий соглашения ФИО1 не допускается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменные возражения касаемо заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что между работодателем ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и работником ФИО1 в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работником, которое в настоящее время исполняется. В связи с чем, считает, что основания для взыскания материального ущерба в судебном порядке не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует нарушение прав ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Кроме того, считает, что нарушение прав субъекта РФ – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не имеется, поскольку бюджетные средства при возмещении ущерба потерпевшим ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не расходовались, были возмещены за счет внебюджетных средств, полученных от приносящей доходы их деятельности, что не привело к снижению объема бюджетного финансирования деятельности учреждения, и не причинило ущерб собственнику имущества (учредителю) комитету здравоохранения Волгоградской области. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитет здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления полномочий в сфере здравоохранения в Волгоградской области, учредителем которого является комитет здравоохранения Волгоградской области. Источниками формирования имущества учреждения являются, как бюджетные средства (субсидии из областного бюджета на выполнение государственного задания), так и внебюджетные средства, полученные учреждением от приносящей доходы их деятельности /том 1 л.д.38-59,114-138/.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в должности фельдшера, что подтверждено заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.32-33/.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть за причинение смерти по неосторожности ФИО3 Данное преступление совершено ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей. Потерпевшими по уголовному делу признаны дочери умершей ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 /том 1 л.д.73-99,14-27/.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, и затраты на погребение ФИО3 в размере 22 100 рублей, в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей /том 1 л.д.7-13/.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 422 100 рублей, взысканных по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 /том 1 л.д.141,142,143/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» произведены перечисления денежных средств на сумму 400 000 рублей, взысканных по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 /том 1 л.д.140/.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и материалами дела подтверждено, что ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» возмещен моральный и материальный вред, причинённый преступлением работником ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с медицинским учреждением.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ).

При этом, в соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Данные обстоятельства также отражены в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как следует из материалов дела, между сторонами такое соглашение было заключено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласованы размер ущерба, сумма ежемесячных удержаний в размере, и сроки для возмещения ущерба между работником и работодателем /том 1 л.д.144,145/.

Данное Соглашение исполняется работников ФИО1 надлежащим образом, о чём свидетельствуют письменные доказательства: справка ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 о производстве ежемесячных удержаний из заработной платы, и сторонами не оспаривается /том 1 л.д.225,226,227-233/.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

При этом, нарушений ответчиком условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения, судом не установлено и сторонами таковых не предоставлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторонами в соответствии с нормами трудового законодательства урегулирован вопрос по возмещению работником в добровольном порядке ущерба работодателю, путём заключения между сторонами трудовых отношений Соглашения в соответствии с п.4 ст.248 ТК РФ, нарушений условий которого стороной ответчика не допущено, что не даёт работодателю права на урегулирование данного вопроса в настоящее время в судебном порядке.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что отсутствует нарушение прав субъекта РФ – Волгоградской области, в защиту которого заявлен иск.

Оценивая данный довод суд, исходит из следующего.

Согласно справки ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у данного учреждения открыты лицевые счета № – учет средств от приносящей доход деятельности (собственные доходы), № – учет субсидий на иные цели, № –учет средств ОМС.

Как следует из представленных суду платежных поручений перечисление денежных средств, в счет возмещения ущерба по решению суда в сумме 822 100 рублей произведено ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с лицевого счета № (внебюджетного), то есть – за счет средств от приносящей доход деятельности (собственные доходы).

В силу п.4 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Положения п.3 ст.298 Гражданского кодекса РФ закрепляют право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доходы деятельность в случаях, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, указанные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба за счет внебюджетных средств ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не привело к снижению объема бюджетного финансирования деятельности учреждения, и не причинило ущерб собственнику имущества (учредителю) – комитету здравоохранения Волгоградской области (представляющему субъект РФ – Волгоградской области в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области).

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Ссылка истца на п.5 ст.41 Бюджетного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку данная норма регулирует бюджетные отношения казенных учреждений, в связи с чем, не распространяется на бюджетные и автономные учреждения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» требующих судебной защиты в соответствии со ст.11,12 ГК РФ в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Волгограда в интересах субъекта РФ – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.