Решение по делу № 2-2665/2022 от 19.09.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2665/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2665/2022

16RS0036-01-2022-004988-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кАкционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 5 км. а/д Альметьевск-Чупаево, произошло столкновение транспортного средства марки FordFocus, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан произведено оформление материалов административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением о привлечении водителя, транспортного средства марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № ФИО2 к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника ОГИБДД отдела УМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу 12-570/2020, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение суда не основано на реабилитирующих вину ФИО2 обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № постановление должностного лица о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

При этом, в решении суда (л.д.3, абз.5) указано: «При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях, является доказанным».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер расположения транспортных средствах на проезжей части, а также указанные обоими участниками ДТП места столкновений транспортных средств указывают на то, что автомобиль FordFocus под управлением ФИО1 располагался на проезжей части левее автомобиля ПАЗ, соответственно соприкосновение транспортных средств было на встречной полосе движения, что неопровержимо подтверждает наличие нарушения п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2.

Водитель ФИО2 при объезде препятствия (стоящее на правой обочине т/с (трактор)) не убедился в безопасности маневра, не убедился в отсутствии транспортного средства, производящего обгон, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с транспортным средством марки FordFocus, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства однозначно указывают на виновность водителя транспортного средства марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № ФИО2 в причинении вреда транспортного средства марки FordFocus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на правах собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца в рамках договора ОСАГО, АО СК «Чулпан», с учетом обоюдной вины участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 215 750 руб..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FordFocus, государственный регистрационный знак <***> составляет 420 527 руб. с учетом износа и 562 564 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Чулпан» с претензией, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Не согласившись с решением страховой компании истец, обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, истец считает, что с учетом вины ФИО2 из расчета 100%, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 250 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 184 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 141, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые заявление требованием об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, в качестве соответчика привлечен ФИО2, просил определить степень вины участников ДТП исходя из 100 % вины водителя ФИО2.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АПОПАТ» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 средству FordFocus, государственный регистрационный номер №, находившимся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 750 руб. (431 500 рублей 00 копеек * 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по автодороге Альметьевск – Чупаево приближаясь к движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения, транспортному средству ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <***>, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, которым могла бы быть создана помеха для движения, принял решение совершить обгон указанного автомобиля, включил указатель поворота, заблаговременно перестроился на встречную полосу и совершал сближение с автобусом ПАЗ, примерно за 30 метров до него, автобус без включения сигналов поворота, неожиданно начал перестраиваться на полосу встречного движения, в это момент, ФИО1 нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не смог. После столкновения автомобиль ПАЗ съехал в правую по ходу движения обочину, где опрокинулся набок.

ФИО2 в судебном заседании суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, управляя автобусом марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <***>, по заданию своего работодателя «Альметьевское ПОПАТ» двигался на 5 км.автодороги Альметьевск - Чупаево, когда увидел впереди себя автогрейдер, идущий на небольшой скорости, и принял решение совершить маневр обгона данного транспортного средства. Сначала он посмотрел вперед, чтобы убедиться, нет ли встречных транспортных средств, затем посмотрел назад в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, нет ли сзади транспортных средств, совершающих такой же маневр, после чего, убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, начал обгонять движущийся впереди себя автогрейдер. Однако, при выезде на встречную полосу, увидел приближающееся встречное транспортное средство и принял решение не рисковать и вернуться на свою правую полосу движения. Предпринял достаточно резкое торможение, оставив на асфальтированной дороге четкий тормозной след, и стал перестраиваться на правую полосу движения, когда почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автобуса и, так как я не справился с управлением, автобус опрокинулся в кювет. Считает, что водитель ФИО1 не обеспечил соблюдение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. На вопрос представителя истца, видел ли он транспортное средство FordFocus, движущийся позади, ответил, что не видел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пострадавший ФИО7, показал суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автобусе ПАЗ, под управлением ФИО2. При движении смотрел в телефон, в какой-то момент движения автобус начал тормозить потом произошел удар в заднюю часть автобуса, после чего он накренился на левый бок, съехал на правую обочину, где опрокинулся. Момент ДТП он не видел. После опрокидывания выбрался из автобуса самостоятельно, обратился за медицинской помощью, от госпитализации отказался.

Стороной истца и третьим лицом, к материалам дела приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

На фотографиях зафиксированы повреждения и расположения транспортных средств после ДТП, а также след на асфальте от колес транспортного средства ПАЗ, направленный со встречной полосы движения, по ходу движения транспортных средств, в направлении правой обочины.

Повреждения транспортных средств, локализованы на транспортном средстве Форд Фокус в передней правой угловой части, на транспортном средстве ПАЗ в задней левой угловой части от соприкосновения с т/с FordFocus и в передней левой части от опрокидывания в кювет.

Имеющаяся в материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия, указывает расположение транспортных средств после ДТП, а также место столкновения, указанное участниками происшествия, расположенное на расстоянии 5.0 м. от правого края проезжей части, при этом отмеченная ширина проезжей части составляет 6.0 м.

Указанные данные, позволяют составить картину происшествия и согласуется с механизмом ДТП, где т/с FordFocus в момент столкновения располагается на встречной по ходу движения транспортных средств полосе движения, а т/с ПАЗ, располагается частично на полосе встречного и попутного движения, что в свою очередь согласуется с доводами стороны истца относительно внезапного вмещения автомобиля ПАЗ в его сторону и пояснениями ФИО2, указавшего, что не видел в зеркало заднего вида автомобиль FordFocus, движущегося сзади. В момент соприкосновения автомобилей т/с FordFocus, находился на проезжей части левее т/с ПАЗ, что указывает на то, что т/с FordFocus выехал на полосу встречного движения раньше чем т/с ПАЗ.

Очевидно, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2, совершавший смещение влево позже т\с FordFocus обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, следующих позади, которым его действиями может быть создана помеха.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства ПАЗ-32053 (автобус), г/н № RUS ФИО2, поскольку он, в нарушении требования п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушении п.11.2 ПДД РФ, не убедился в том, что транспортное средство следующее за ним начало обгон.

Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися доказательствами, не оставляет сомнения о наличия в действиях ФИО2 нарушения п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ и указанные действия лежат в прямой причинно-следственной связи с причинами возникновения ДТП.

К доводам ФИО2, и его представителя, указывающим на наличие нарушения требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ допущенным ФИО1, суд относиться критически, так как указанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам, описанным выше.

Иные доводы ФИО2 и его представителя о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия, что указывает на его виновность в совершении ДТП, подлежат также отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Иных объективных данных, указывающих на наличие нарушений требований правил дорожного движения, допущенных водителем т/с FordFocus государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, имеющих отношение к возникновению ДТП, участниками процесса не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы административного производства, учитывая требования п. 11.1 п. 11.2 Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Другие доказательства суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления технической возможности у водителей избежать столкновения сторонами не заявлялось.

Согласно экспертному заключению 015.249 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Союз-Оценка» по заказу страховой компаниистоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FordFocus, государственный регистрационный знак № составляет 431 500 руб. с учетом износа и 564 300 руб. без учета износа

При таких обстоятельствах, на АО «СК «Чулпан» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку 50 процентов страхового возмещения было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184250 руб. (400000 – 215750).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта полежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов в размере 141, 60 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 184 250 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 141, 60 руб.

Исковые требования в остиальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 4 885 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме черезАльметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение26.09.2022