Дело № 2-1566/2023

УИД 78RS0023-01-2022-010553-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 08.12.2020 заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта на двоих (он и ФИО6), оплатил 295 800 руб. Тур должен был состояться с 12.12.2020 по 19.12.2020, однако 11.12.2020 истец обратился с заявлением об отказе от тура в связи с положительным результатом теста на Covid-19 у ФИО2 и обязанностью обоих туристов соблюдать режим самоизоляции. Тур была аннулирован. 16.03.2021 ответчик направил ответ, в котором указал, что фактически понесенные затраты составили 271 271,50 руб. С этим истец не согласился, направил претензию от 23.06.2022, ответ не получен. На основании чего в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика 271 271,50 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 27.03.2022 в размере 271 271,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 53-56, 62).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 67-69).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 истец и ИП ФИО3 (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта № 08/12/2020-473.

Турагентом 08.12.2020 был забронирован туристский продукт по заявке № 7638983 для туристов – истца и ФИО8 в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Reethi Beach Resort 4* (Баа Атолл) с 12.12.2020 по 19.12.2020 Reethi Villa, AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – Мале Атолл, Мале Атолл – Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; Cost: Green Tax Maldives; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Общая стоимость тура составила 295 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 09.12.2020 (л.д. 88).

ИП ФИО3 является уполномоченным турагентом туроператора ООО «Анекс Туризм», которая оказала информационно-консультационные услуги, забронировала выбранный тур, полученные от истца деньги, за минусом своей комиссии, перевела ответчику в размере 271 271,50 руб.

В связи с положительным ПЦР-тестом туристы отказались от тура 11.12.2020, в связи с чем турагент направил туроператору уведомление с просьбой аннулировать тур, тур аннулирован 11.12.2020, а 29.12.2020 направил туроператору запрос о пересмотре суммы удержаний до возможного минимального значения (л.д. 57, 70-72).

Между тем туроператором была удержана полная сумма тура, о чем было указано в ответе по заявке от 16.03.2021 № 7638983/21 (л.д. 52), с чем истец не согласился, направив претензию от 23.06.2022.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал сторону ответчика представить доказательства фактически понесенных расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчик указал, что ООО «Анекс туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldriwide DMCC», в подтверждении чего представил агентский договор и агентское соглашение (л.д. 33-49, 51).

Также суду представлены ответ иностранного туроператора и справка о детальной стоимости турпродукта, из которых усматривается, что общая сумма реально понесенных затрат, удержанная контрагентами, составила 3593 USD (л.д. 65-66). Иных доказательств суду ответчик не представил.

Между тем указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации, а также доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора.

Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора, а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца.

Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ответчику денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ответчиком и иностранным туроператором, а также возможные убытки ответчиком, связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истец не воспользовался туром ввиду болезни, что является уважительной причиной, известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу уплаченные денежные средства в размере 271 271,50 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору при отказе потребителя от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие вины туроператора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 138 135,75 руб. (271 271, 50+5000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6212,71 руб. (5 912,72+300).

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 271 271 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 138 135 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 212 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023