К делу №а-3852/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административных истцов ФИО1и ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Тахтатукайского отдела Управления Росреестра по РА ФИО6 и заместителю руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 признании действий незаконными и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением кадминистративному ответчику о признании действий незаконными и возложении обязанностей. В обоснование требований ими указано, что заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым им было отказано в погашении записей в ЕГРН об ограничении прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0513015:239, 01:08:0513035:2148, 01:08:0516124:619, 01:08:0516124:94, т.к. поистечении установленного судом срока ареста недвижимости, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, орган регистрации не имеет полномочий по разрешению судьбы арестованного имущества. Полагают, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы как собственников недвижимости и не позволяет распоряжаться данным имуществом.

Просят суд с учетом письменных уточнений признать решение заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать отказ государственного регистратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-46859855/1 и № КУВД-001/2021-46859885/1 в погашении в ЕГРН сведений об аресте незаконным и обязать Управление Росреестра по <адрес> и государственного регистратора ФИО6 устранить нарушение прав и свобод ФИО8 и ФИО2 путем погашения записей в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0513015:239, 01:08:0513035:2148, 01:08:0516124:619, 01:08:0516124:94.

В письменных возражениях относительно заявленных административных требований представитель административного ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями и просила суд полностью отказать в их удовлетворении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соотвечиков привлечены государственный регистратор Тахтатукайского отдела Управления Росреестра по РА ФИО6 и заместитель руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7

В судебное заседание административные истцы в суд явились, поддержали заявленные требования по доводам административного иска и уточнениям и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчикав суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении с учетом доводов письменных возражений, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административные соответчики были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе предварительного расследованияпо уголовному делу № по ходатайству следователя ФИО9 постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на имущество ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с КН 01:08:0513015:239 принадлежащие ей на праве собственности, и установлены запреты распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствиями которых является отчуждение или обременение данного имуществадо окончания расследования уголовного дела №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Также постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на имущество ФИО1 – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> корпус 2 <адрес>, с КН 01:08:0513035:2148, нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, ГСК-5, гараж № с КН 01:08:0516124:619 и нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, ГСК-5, гараж № с КН 01:08:0516124:94, принадлежащие ему на праве собственности, и установлены запреты распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствиями которых является отчуждение или обременение данного имущества до окончания расследования уголовного дела №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста с ранее установленными запретами, наложенными на вышеуказанное имущество, был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных объектов недвижимости действуют ограничения прав в виде ареста, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для государственной регистрации которых указаны постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием оспариваемого решения и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по РА с заявлениями № КУВД-001/2021-46859855/1 и № КУВД-001/2021-46859885/1 о погашении обременения с объектов недвижимости с КН 01:08:0513015:239, 01:08:0513035:2148, 01:08:0516124:619, 01:08:0516124:94.

Согласно уведомлениям об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица Государственным регистратором Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-46859885/1 и № КУВД-001/2021-46859855/1 соответственно ФИО2 и ФИО1 действия по регистрации были приостановлены на основании ч. 6 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из письма заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в дополнении к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о регистрации не регламентирует порядок снятия ареста, обусловленный истечением указанного в судебном решении срока его наложения в рамках уголовного судопроизводства, вопросо погашении ареста в отношении спорных объектов недвижимости не разрешен.

Принятие административным ответчиком данных решений явилось поводом для обращения административных истцов в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконными, равно как и факты нарушения данным решением прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 по делу установлены.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115УПК РФ).

Часть 13 статьи 32 Закона о регистрации, предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Так из письма судьи Майкопского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлениями Майкопского городского суда были наложены аресты на спорные объекты недвижимости с КН 01:08:0513015:239, 01:08:0513035:2148, 01:08:0516124:619, 01:08:0516124:94 до окончания расследования по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок арестов был продлён до ДД.ММ.ГГГГ Более срок ареста судом не продлевался.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования которого был наложен арест на имущество, ФИО2 было заявлено ходатайство об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с КН 01:08:0513015:239, в связи с истечением срока его действия. Из протокольного постановления председательствующего по делу судьи ФИО10 следует, что поскольку срок ареста истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о его продлении и заявлений заинтересованных лиц не поступило, имущество под арестом не находится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК после истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости должны были быть погашены.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым им решением (уведомлением о приостановлении регистрации) Управления.

Вместе с тем, письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может отнести к решению органа государственной власти или должностного лица по смыслу ст.ст. 216 и 218 КАС РФ и учитывает, что оно носит разъяснительный характер.

Оценивая приведенные административным истцом обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд находит, что обжалуемое решение органа регистрации нарушает имущественные права административных истцов, поскольку создает препятствий к осуществлению гражданином и собственником объектов недвижимости его прав, свобод и реализации законных интересов, ограничивает в каких-либо правах.

Всвязи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным действий государственного регистратора ФИО11 и удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Частью1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, предметом оспаривания является уведомление (решение) от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора ФИО6 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Из материалов дела следует, что после получения данного уведомления административные истцы, а затем и орган регистрации в рамках рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 и получения разъяснений, обращались в различные органы и в суд для разрешения вопроса о возможности снятия ареста на законных основаниях.

После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, и расценив его как отказ в совершении регистрационных действий, они обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления ими не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственный регистратор Тахтатукайского отдела Управления Росреестра по РА ФИО6 и заместитель руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 признании действий незаконными и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать решения государственного регистратора Тахтатукайского отдела Управления Росреестра по РА ФИО6(уведомления № КУВД-001/2021-46859885/1 и № КУВД-001/2021-46859855/1) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> и государственного регистратора ФИО6 устранить нарушение прав и свобод ФИО8 и ФИО2, путем погашения записей в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0513015:239, 01:08:0513035:2148, 01:08:0516124:619, 01:08:0516124:94

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 к заместителю руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-78

Подлинник находится в материалах дела №а-3852/2022

в Майкопском городском суде РА