Решение по делу № 2-289/2023 от 23.06.2023

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого ДТП, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просил о взыскании материального вреда, причинённого ДТП, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 57-м км. автодороги «М-4 «Дон» (в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, вторым участником дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 В ходе оформления ДТП установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец произвел независимую оценку, в результате проведенной оценки составлен отчет об оценке, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 895 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 58 000 рублей, за услуги независимого эксперта истец оплатил 20 000 рублей, за услуги эвакуатора – 9 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг составили 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд составили 3 737 рублей 90 копеек, кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. На досудебную претензию ответчик не отреагировала, выплату не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки правильности выводов отнесения механических повреждений к спорному ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 проведено исследование и подготовлено заключение №/ЭЦ, принятое судом в качестве доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО7, который в судебном заседании требования доверителя поддержал, заключение не оспорил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, при этом подтвердила, что являлся участником ДТП и признана виновной в нем, вину в нарушение правил дорожного движения не оспаривала. Пояснила, что не заключала со страховой компанией договор об ОСАГО желая сэкономить денежные средства. Доказательств завышенной стоимости размера ущерба не представила, с заключением эксперта согласилась. Требования о возмещении материального вреда признала в части 71 750 рублей 16 копеек согласно заключению, требования о взыскании убытков на оплату услуг эвакуатора, услуг оценщика, юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда не признала, считала завышенными, требование в части взыскания госпошлины признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на 57 км. автодороги «М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, вторым участником дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 В ходе оформления ДТП установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, которая нарушила ПДД РФ: не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 двигавшемуся попутно без изменения направления движения. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП оформленным сотрудниками полиции.

В результате транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

В данной ситуации получить страховое возмещение в рамках Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно.

Ответчик, владея транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, чем заведомо нарушил требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «ВОСМ» для составления отчета №-К3-01 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> составляет 126 895 рублей 00 копеек – без учета износа, 106 609 рублей 00 копеек – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 58 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9 179 рублей 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 №/Э, выполнившего исследование по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 71 078 рублей 61 копейка, без учета износа - 106 609 рублей 06 копеек.

Суд учитывает, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не имеется оснований не доверять заключению ООО «ВОСМ» №-К3-01, поскольку рассматриваемый отчет проведен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, стоимости транспортного средства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы изложенные в заключении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Оценив результаты экспертизы, отраженной в заключении эксперта №/ЭЦ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленное истцом заключение специалиста №-К3-01, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта и специалиста не имеется, указанные доказательства могут быть положены в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик, владея транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, чем заведомо нарушила требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО2 путем взыскания материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 609 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) исходя из заключения эксперта №/ЭЦ. Доказательств иного расчета в обоснование доводов о завышенной стоимости суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком так же не представлено.

Во взыскании материального вреда в сумме 20 286 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д.15-16), заключение которого судом положено в основу решения, убытка по оплате услуг эвакуатора размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д.14), понесенных истцом по вине ответчика, суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с невозможностью эксплуатировать повреждённый автомобиль в сумме 150 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда причинённого невозможностью эксплуатировать транспортное средство (выезжать из места проживания, совершать поездки по личным делам, в офис, консультации) исходит из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что истцом доказательств в подтверждение доводов о причинении морального вреда суду в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 рублей 90 копеек, несение которых подтверждается платёжным документом (л.д.44), представленными в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчика. По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей с учетом разумности и справедливости. Во взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>) материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 609 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 9 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг специалиста в области оценки стоимости ремонта в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек и госпошлины в размере 2737 рублей 90 копеек.

Во взыскании материального вреда в сумме 20 286 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в связи с невозможностью эксплуатировать повреждённый автомобиль в сумме 150 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова