Номер производства в апелляционной инстанции 33-3551/2023 ч/ж
УИД: 68RS0001-01-2023-004103-20
Судья: Грязнева Е.В. (М 9-519/2023; М-2782/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 15 августа 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ООО «Драйв Клик Банк» об отмене мер обеспечительного характера на проведение регистрационных действий с транспортным средством КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ, *** г.в., VIN ***, наложенных определением Советского районного суда г.Тамбова от 28.02.2022г. по гражданскому делу 2-598/2022.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 15.08.2023г. исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Тамбова Тамбовской области и разъяснено, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Советский районный суд города Тамбова Тамбовской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что он является собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ, *** г.в., VIN ***, который был им приобретён ***. с публичных торгов № *** в форме электронного аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения на основании протокола торгов №*** и договора купли продажи №*** от ***., заключенного между ним и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Для обращения в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела 2-598/2022, на что в определении указывает судья, он должен являться участником данного дела, однако он таковым не является.
Кроме того, ***. им уже подавалось исковое заявление в Советский районный суд г. Тамбова, определением судьи которого заявление было возвращено и разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Тамбова.
Отмечает, что с учётом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен подаваться в тот суд, на территории которого находится имущество, местом нахождения которого является его, ФИО1, адрес.
Считает, что заявление о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела 2-598/2022, с которым, по мнению судьи, надлежит обратиться в Советский районный суд г. Тамбова, не снимет запреты, наложенные судебными приставами в рамках других дел.
Указывает, что при обращении напрямую к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии данных запретов ему было отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцу необходимо обращаться в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи названного суда от 28.02.2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела №33-598/2022.
Более того со стороны истца не представлено доказательств того, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен именно судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
Также судья указал, что ранее ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г.Тамбова с аналогичным исковым заявлением, которое определением от 31.07.2023г. было ему возвращено и разъяснено право на обращение в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела 2-598/2022.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Как следует из поданного в суд искового заявления ФИО1, автомобиль КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ, *** г.в., VIN ***, снять запрет на совершение наложенных судом и судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в отношении которого просил истец, находится в пользовании истца по его месту жительства по адресу: ***.
Принимая во внимание положения части 1 статьи. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что местом нахождения принадлежащего истцу на праве собственности арестованного транспортного средства КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ, *** г.в., находящегося в пользовании истца, является место жительства истца ФИО1, проживающего по вышеуказанному адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова, иск обоснованно предъявлен в Октябрьский районный суд г.Тамбова.
В частной жалобе ФИО1 также указывает на то, что арест на автомобиль наложен не только определением Советского районного суда г.Тамбова, но и судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Из представленного материала следует, что арест (запрет на регистрационные действия) на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был наложен не только определением Советского районного суда г.Тамбова от 28.02.2022г. по гражданскому делу 2-598/2022, но и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении О.., что подтверждается представленным в материалы дела ответом Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области на обращение ФИО1 от ***. № *** (л.д.***).
Данные обстоятельства опровергают вывод судьи о том, что истцом не было представлено доказательств того, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен именно судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из данной нормы закона следует, что представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопросы об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежат разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не являются основанием для оставления заявления без движения.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При таких обстоятельствах, учитывая доводы ФИО1 в подтверждение предъявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не имелось исходя из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо уточнить фактические обстоятельства, а также в чём заключаются требования ФИО1 и на чём они основаны и только затем определить в каком порядке они должны быть рассмотрены.
Кроме того, Советский районный суд г. Тамбова Тамбовской области, куда истцу в обжалуемом определении разъяснено право на обращение с настоящим иском, уже возвращал ФИО1 исковое заявление, разъясняя, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Тамбова (л.д.***).
Таким образом, возврат искового заявления ФИО1 лишает его права на доступ к правосудию и права на эффективное средство защиты, гарантированные пунктом 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также противоречит требованиям закона.
В связи с изложенным, определение судьи от 15.08.2023г. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 15 августа 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья:
�