Дело № 2-421/2023

УИД 86RS0005-01-2022-004625-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Сургутскому району об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОМВД России по Сургутскому району с иском об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходит службу в должности заместителя начальника отдела полиции № 1 (дислокация г. Лянтор) ОМВД России по Сургугскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Сургутскому району была проведена служебная проверка в отношении истца и других сотрудников ОМВД России по Сургутскому району, по результатам которой, приказом ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор». Заключение и выводы служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, он считает незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнений, истец просил: признать незаконными основание назначения служебной проверки, порядок её проведения, выводы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного истцу вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО4 от требования об отмене приказа ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказались в связи его отменой ответчиком, представив суду соответствующее письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержали, суду пояснили, что служебная проверка проведена формально, без достаточного для этого основания, с нарушением процедуры ее проведения, выводы сформулированы без указания конкретных нарушений со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, суду представила приказ ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора с ФИО2, наложенного на него приказом ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. путем отмены п. 3 указанного приказа. Представитель суду пояснила, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что компенсация морального вреда в данном случае не имеет оснований, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с этим, требования истца полагала неподлежащим удовлетворению.

Свидетель подполковник полиции ФИО6 заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сургутскому району пояснил, что согласно Комплексного анализа оперативной обстановки и результатов работы ОМВД России по Сургутскому району за ДД.ММ.ГГГГ года, положенного в основу служебной проверки, выявлено, что практически всеми службами снижена эффективность по административной практике, в том числе УУП. При этом, по ОП №1 под руководством истца значительно произошло увеличение преступлений: ранее судимыми, в жилом секторе и в состоянии алкогольного опьянения. На совещании обсуждалось и было установлено, что рост преступлений произошел на территории ОП №1, в том числе, в результате ненадлежащей работы руководителя (истца), а не в связи с внешними факторами.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В законе не предусмотрена конкретная форма принятия такого решения. Из этого следует, что о проведении проверки должно быть принято решение в любой форме, явно свидетельствующей о выражении воли руководителя.

В данном случае на рапорте специалиста по воспитательной работе ФИО7 имеется виза начальника ОМВД России по Сургутскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. «Организовать проведение служебной проверки», что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.52 указанного закона.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 13 Порядка проведения служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения оспариваемой служебной проверки послужил рапорт специалиста (по воспитательной работе) ОМПО OPJIC ОМВД капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание при начальнике ОМВД, в ходе которого подведены итоги оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД за ДД.ММ.ГГГГ года и были выявлены негативные последствия (рост преступлений), в том числе, по вине руководителей, что соответствует требованию п.13 Приказа №.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для проведения проверки в отношении ФИО2 В связи с этим, суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

Подпунктами 30.7 и 30.8 Порядка проведения служебных проверок на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Пункт 30.7. Порядка проведения служебных проверок, не содержит исчерпывающий перечень документов и материалов, сбор которых необходимо осуществить и приобщить к материалам служебной проверки.

В данном случае в материалах служебной проверки имеется справка-объективка, в которой отражена информация, характеризующая личные и деловые качества ФИО2, включая результаты проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника (наличие дисциплинарных взысканий), в водной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражена необходимая информация в отношении истца (об образовании, о наличии дисциплинарных взысканий или об их отсутствии, о поощрении).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данной части процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, а требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно пунктов 7, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В данном случае проверка проведена на основании решения руководителя, уполномоченными на это сотрудниками, с соблюдением установленной процедуры, выводы по результатам проверки основаны на объективных данных Комплексного анализа, протокола совещания, должностных инструкций сотрудников полиции, объяснений сотрудников полиции, а также на основании характеризующих их материалов, в заключении содержатся установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, заключение утверждено руководителем 19.10.2022г.

Изучив материалы служебной проверки и иные материалы дела, суд пришёл к выводу, что заключение по результатам оспариваемой служебной проверки, а также выводы и предложения, содержащиеся в нем, являются законными и обоснованными. Таким образом, в данной части суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Требование истца о признании приказа ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 незаконным не может являться предметом рассмотрения суда, поскольку в данной части приказ № отменен (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в данной части суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, в обоснование морального вреда истец сослался на факт издания ответчиком незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также на факт невыплаты ему в связи с дисциплинарным взысканием премии за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные истцом факты не относятся ни к физическим, ни к нравственным страданиям, в связи с чем, суд не может признать факт причинения истцу ответчиком морального вреда. Более того, в целях установления факта правомерных или неправомерных действий ответчика, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе признать законным или незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела данный приказ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не подлежащим удовлетворению, как незаконное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков