УИД: 66RS0025-01-2025-000164-74 г/д 2-418/2025
решение составлено
16.06.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 29 мая 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 388 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 220 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2024 в 08:44 часов на 243 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3 и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 при перестроении не уступила дорогу водителю ФИО2, который, пытаясь избежать столкновения, попал в занос и потерял управление, совершив наезд на дорожный знак. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <....> были причинены повреждения. Согласно заключению № 116/24 от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 388 800 руб. Автомашина марки <....> принадлежит супругам ФИО3 и ФИО4, как совместно нажитое имущество, гражданская ответственность не застрахована.
ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики отвечают перед истцом в солидарном порядке, поскольку транспортное средство марки Шкода является совместно нажитым имуществом супругов, виновником ДТП является ФИО3
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 28.12.2019 является ФИО4
Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 26.08.2020 является ФИО2
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2024, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода Рапид не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что 21.11.2024 в 08:44 часов на автодороге Екатеринбург-Серов 243 км (обратное направление) произошло ДТП с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3 и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Шкода не были причинены повреждения, автомашине марки <....> – переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя права стойка, правое зеркало заднего вида.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 21.11.2024 она управляла личным автомобилем <....>, двигаясь по Тагильскому тракту в сторону г.Екатеринбург, со скоростью 80 км/ч по левому краю своего направления. А ней двигался автомобиль белого цвета, водитель которого ей «поморгал фарами», после чего она, убедившись в отсутствии иных автомашин по правой полосе дороги, совершила перестроение на правую полосу. Как только перестроилась, машину стало кидать, так как на дороге наблюдалось колейность, и машину перекинуло на левую полосу ее направления, машина стала «вихлять». Справившись с ситуацией, удалось припарковаться на левую обочину. В это время увидела, как автомобиль черного цвета <....>, гос.знак № ...., двигавшийся на большой скорости, съехал в правую часть обочины, снеся при этом дорожный знак. Подойдя к данной маши не, увидела. Что она имеет повреждения правой двери и правой части бампера, в районе поворотника замятина, повреждения кожуха и держателя зеркала. Ее автомашине механические повреждения не были причинены.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 21.11.2024 он управлял автомобилем <....>, гос.знак № ...., двигался по серовскому тракту из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург, со скоростью от 80 до 90 км/ч, по левому ряду своего направления. В районе 243 км увидел в левой полосе, совершая опережение транспортных средств, двигающихся в правой полосе, автомашина марки <....> совершила резкое перестроение в левый ряд перед ним, без указателя поворота, стало прибегать к экстренному торможению. Пытаясь избежать столкновения. Он стал тормозить и пытался уйти вправо, после чего попал в занос, потерял управление, в заносе его снесло в правый кювет где снес дорожный указатель.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 21.11.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.
Данное постановление вступило в законную силу 04.03.2025.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля <....> ФИО3 после перестроения из левой полосы в правую, пропуская движущийся по левой полосе автомобиль белого цвета, начинает движение обратно в левую полосу, при этом показатель левого поворотника не включен. Водитель автомашины Инфинити не мог продолжить движение без изменения траектории, не совершив столкновение с впереди идущей автомашиной <....>, в связи с чем водитель машины Инфинити предпринял меры для ухода вправо до правой обочины, где произошло столкновение машины Инфинити с дорожным знаком на обочине.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 31.01.2025 по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление должностного лица от 21.11.2024 о привлечении к административной ответственности, и видеозаписью с видеорегистратора автомашины <....>, исследованной в судебном заседании.
При должном соблюдении ФИО3 требований ПДД, она не создала бы помеху для движения автомашины под управлением ФИО2, но в результате ее действий автомашина <....> получила механические повреждения.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21.11.2024 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ее вина определяется судом в 100%.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 03.12.204 № 116/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учета износа составляет 388 800 руб., с учетом износа 118 000 руб.
Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Калькуляция составлена после осмотра транспортного средства Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 388 800 руб.
При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <....> на законных основаниях управляла ФИО3, тогда как согласно разъяснениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. То обстоятельство, что ответчики состоят в браке и автомашина <....> является их совместно нажитым имуществом, не является основанием для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Следовательно, заявленные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 90 00 руб., понесенные истцом за заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 220 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 388 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб., всего взыскать 410 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева
Копия верна. Судья О.В.Исаева