УИД: 07RS0005-01-000438-09
Дело № 2-348/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2023 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (прокурора Майского района КБР) помощника прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б., в отсутствие должным образом уведомленного ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР к администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
прокурор <адрес> КБР, обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным иском к администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР (далее Администрация), из которого следует, что прокуратурой <адрес> КБР проведена проверка исполнения Администрацией законодательства при передаче хозяйствующим субъектам систем водоснабжения (водоотведения), принадлежащих муниципальному образованию. Прокуратурой республики в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлены нарушения, допущенные Администрацией при предоставлении муниципального имущества в аренду.
Так, между Администрацией и ООО «Майский водоканал» на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Путем заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора аренды, органом местного самоуправления ООО «Майский Водоканал» передан имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения с.<адрес> Майского муниципального района КБР. Вместе с тем, указанная сделка совершена с нарушением требований федерального законодательства и является незаконной в силу ч. 2 ст. 17.1. Федерального неона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая, что переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1980 по 2003, т.е. срок их эксплуатации превышает 5 лет, администрацией с.<адрес> допущено нарушение порядка, установленного для заключения концессионного соглашения. Водопроводные сети должны быть предоставлены хозяйствующим субъектам на основании концессионного соглашения, точенного по результатам конкурса.
Об устранении указанных нарушений прокуратурой района в адрес главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого конкретные меры, направленные на устранение нарушений не приняты.
В связи с изложенным, истец просит возложить на Администрацию обязанность по передаче имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Администрации по договору концессии в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1, исковые требования признала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца не возражала против принятия судом признания иска от ответчика.
Представителю ответчикаФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные, ч. 2 ст. 68 ист. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что представитель ответчикаисковые требования признал в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из заявления ответчика усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельства, указанные истцом.
Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора <адрес> КБР к администрации с.<адрес> – Ивановское Майского муниципального района КБР о понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.
Возложить на администрацию с.<адрес> Майского муниципального района КБР обязанность по обеспечению передачи имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности с.<адрес> Майского муниципального района КБР по договору концессии в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.М. Баун
Копия верна:
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун