Дело № 2-1448/2023
79RS0002-01-2023-001727-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации. Требования мотивировала тем, что в период с 2011 г. по 2015 г. состояла с ответчиком в браке. В период брака, на основании договора купли-продажи от 19.11.2014, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком. После расторжения брака и по 2021 г. она проживала в указанном жилом помещении совместно с сыном, где они были временно зарегистрированы. По настоянию ответчика она с сыном выселилась из указанной квартиры. Обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В период рассмотрения дела ей стало известно, что ответчик произвёл отчуждение их совместно нажитого жилого помещения, на основании договора дарения от 06.04.2023. Считает, что ответчиком оформлен договор дарения указанного жилого помещения с целью, избежать его раздела, как совместно нажитого. Просила суд признать сделку дарения указанного жилого помещения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув жилое помещение в собственность ФИО4; признать недействительной и исключить запись о государственной регистрации жилого помещения от 10.04.2023.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что для отчуждения спорного жилого помещения, необходимо было получить нотариально оформленное согласие бывшей жены дарителя – ФИО3, однако, такое согласие ею не давалось, она против отчуждения указанного жилого помещения. 04.04.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения дела узнала, что ответчик, 06.04.2023 оформил договор дарения жилого помещения, согласно которого подарил жилое помещение своему брату, ФИО5, за которым 10.04.2023 зарегистрировано право собственности. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено ФИО4 за счёт целевого жилищного займа, предоставленному ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, жилое помещение не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Б-вых. После расторжения брака, а именно 15.12.2021 ФИО4 произвёл оплату в погашение оставшейся части кредита, в размере 654 000 рублей, предоставленного на приобретение спорного жилого помещения. Целевой жилищный заём предоставляется для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность заёмщика военнослужащего и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте военнослужащего. У членов семьи военнослужащего таких обязательств не возникает, что свидетельствует о целевом характере выплаты. Выплата предоставлена ответчику без учёта его семейного положения, право на которую, неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. ФИО4 являясь единственным собственником спорного жилого помещения, подарил его своему брату, ФИО5 на основании договора дарения от 06.04.2023. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
Материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.11.2014, по условиям которого стоимость жилого помещения составила 3 200 000 рублей.
Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1 378 239 рублей, предоставленных по заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и военнослужащим ФИО4 договору целевого жилищного займа № от 07.10.2014 на внесение первоначального взноса по кредитному договору, и кредитных денежных средств в размере 1 821 760 рублей, предоставленных по кредитному договору от 07.10.2014, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно кредитному договору возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака, за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
Учитывая, что на приобретение спорного жилого помещения ФИО4 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является личным имуществом истца.
Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и оно подлежит разделу.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является неверным, поскольку правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.
Положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 мая 2018 г. N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности.
По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2023 ФИО4 оформил договор дарения, согласно которого подарил одаряемому ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО3 давала своё нотариально удостоверенное согласие на отчуждение жилого помещения, которое приобретено в браке с ФИО4
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Учитывая, что в результате действий ФИО4 и ФИО5, ФИО3 лишена возможности разделить нажитое в период брака с ФИО4 имущество, в виде указанной выше квартиры, суд считает, что она вправе, как заинтересованное лицо, оспорить договор дарения по ст. 168 ГК РФ, признав его недействительным в силу ничтожности, поскольку ФИО4 не вправе был распоряжаться объектом недвижимости без данного ею нотариально оформленного согласия на отчуждение спорного жилого помещения.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено бывшими супругами в период брака, ФИО3 своего согласия на его отчуждение не давала, то сделка по распоряжению имуществом не может соответствовать требованиям законодательства (ст. 209 ГК РФ), вследствие чего договор дарения, заключённый ФИО4 и ФИО5, является недействительным в силу ничтожности, не порождает правовых последствий для сторон и третьих лиц, с момента его заключения.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, об исключении из реестра регистрационных записей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, заключённый 06.04.2023 между ФИО4 и ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО5, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 10.04.2023 о регистрации права собственности ФИО5, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, на основании регистрационной записи № от 19.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.