УИД: 77RS0027-02-2023-004186-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2023 по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года между ней и адрес был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в Общество на должность руководителя Службы подбора персонала, при этом, экземпляр ее трудового договора был выдан ей лишь после 17 февраля 2023 года и в нем содержалось условие о срочности, которое отсутствовало при согласовании условий труда при трудоустройстве. 08 февраля 2023 года она сообщила работодателю о беременности. 14 февраля 2023 года она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. 17 и 20 февраля 2023 года она предоставляла работодателю справку о беременности, однако приказом № 286/1-лс от 20 февраля 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2022 года истец была принята на работу в адрес на должность руководителя Службы подбора персонала на основании трудового договора № 2052/22.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора № 2052/22 от 21 декабря 2022 года следует, что трудовой договор заключен на срок с 21 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года для выполнения временных работ (до двух месяцев) в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, подпись работника в данном трудовом договоре, в том числе подтверждающая получение экземпляра, отсутствует.

В судебном заседании истец пояснила, что при трудоустройстве в адрес никакой речи о срочном характере трудовых правоотношений не было, 21 декабря 2022 года ей был подписан трудовой договор, который не содержал ссылок на срочный характер трудовых правоотношений, между тем, экземпляр данного трудового договора ей не был выдан после его подписания, лишь спустя несколько месяцев после ее обращения была выдана копия трудового договора № 2052/22 от 21 декабря 2022 года, в котором отсутствует ее подпись и содержится условие о срочном характере трудовых правоотношений.

В подтверждение того факта, что при заключении трудового договора 21 декабря 2022 года его сторонами условий о срочном характере трудовых правоотношений не обсуждалось, истцом в материалы дела представлена копия переписки главным специалистом по подбору персонала адрес фио, из которой усматривается, что 21 декабря 2022 года истец приглашена для оформления трудовых правоотношений, условия срочности трудовых правоотношений не обсуждаются.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оригинала трудового договора, обязанность по предоставлению которого лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что 21 декабря 2022 года между сторонами возникли трудовые правоотношения, являющиеся бессрочными, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами трудовых правоотношений их срочного характера, кроме того, из представленной в материалы дела копии трудового договора № 2052/22 от 21 декабря 2022 года не следует, что в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем перечислены обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, формальная ссылка на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не является исполнением данной обязанности.

Судом также установлено, что уведомлением от 14 февраля 2023 года, подписанным по доверенности от 13 февраля 2023 года фио истец предупреждена о предстоящем увольнении 20 февраля 2023 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Приказом № 286/1-лс от 20 февраля 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания копии трудовой книжки истца.

Из представленной в материалы дела переписки истца в мессенджере WhatsApp с советником генерального директора адрес фио усматривается, что истец 17 февраля 2023 года уведомила работодателя о состоянии беременности, направив справку № 4 ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ», аналогичная справка была направлена начальнику отдела кадров адрес фио

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что трудовые правоотношения между сторонами в рамках трудового договора № 2052/22 от 21 декабря 2022 года носят бессрочный характер, увольнение истца приказом № 286/1-лс от 20 февраля 2023 года осуществлено без законных на то оснований и по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом № 286/1-лс от 20 февраля 2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в адрес в должности руководителя Службы подбора персонала.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным с адрес в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взыскании средний заработок за период вынужденного прогула с 21 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года в размере сумма, рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (63 дней) и среднего дневного заработка – сумма, в соответствии с расчетом истца, который суд находит арифметически правильным и соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом, расчет среднего дневного заработка, подготовленный ответчиком суд находит неполным, поскольку таковой не содержит все сведения о начислениях в счет оплаты труда в расчетном периоде.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, степени правовой сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в адрес в должности руководителя службы подбора персонала.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023.