2 – 171 /2022
УИД: 60RS0019-01-2022-000305-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года. г. Порхов.
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Сибирцевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО “Сбербанк России” (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №******6153, выданной по заявлению (оферте) ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 194 рублей 51 копейки, из которых: 97 438 рублей 16 копеек – просроченный основной долг; 34 756 рублей 35 копеек - просроченные проценты. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 рублей 89 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи вышеуказанной кредитной карты ФИО2 на сумму 105 000 рублей под 23,9 % годовых. Соответственно, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-11872616830). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.М. умер. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Предполагаемым наследником, принявшим наследство ФИО2, является его жена – ФИО1. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ФИО6 В.М. договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В судебное заседание представитель истца – ПАО “Сбербанк России”, не явился. Ранее представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представленный истцом расчет не оспаривает. При этом пояснила, что на момент смерти мужа – ФИО2, они проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. После смерти мужа к нотариусу она не обращалась, но наследство в виде доли указанной квартиры приняла. Продолжает проживать в данной квартире, стоимость половины которой превышает размер исковых требований. Других наследников у ФИО2 нет.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик исковые требования признала.
В судебном заседании достоверно установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчик ФИО1 фактически приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, стоимость которой превышает размер заявленных истцом требований. Сведений о наличии иных наследников ФИО2, принявших наследство, суду не представлено.
Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитной карте №******6153, выданной ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 194 (ста тридцати двух тысяч ста девяносто четырех) рублей 51 копейки, из которых: 97 438 рублей 16 копеек – просроченный основной долг; 34 756 рублей 35 копеек - просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества “Сбербанк России” 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Порховский районный суд.
Судья Л.В. Иванова.
Решение в законную силу не вступило.