Дело № 2-1445/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-001595-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску прокурора г. Междуреченска Кемеровской области в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Распадская» заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу в ПАО «Распадская» <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.
После несчастного случая на производстве, компенсация морального вреда ему не выплачивалась.
После полученной травмы он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, был выписан к труду. Однако последствия травмы постоянно беспокоят его, постоянно обращается в медицинские учреждения за лечением. Он не может, как прежде вести обычный образ жизни, отчего испытывает нравственные страдания от своей мужской несостоятельности, постоянные головокружения, отдышка, слабость.
В результате головных болей и ухудшением самочувствия после несчастного случая на производстве испытывает дискомфорт, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких.
На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просят взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 350 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что сразу после несчастного случая был доставлен в реанимацию, где установили диагноз : <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности. После был выписан к труду. Однако, на работе стало плохо, и он опять пошел на больничный. Около <данные изъяты> дней проходил лечение у врача <данные изъяты>. В настоящее время у него начались проблемы с давлением, отчего болит голова. Врач сказал, что это на всю жизнь.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что у истца нет оснований для компенсации морального вреда, так как утрата пофтрудоспособности не установлена, истец в ПАО «Распадская» с заявлением в выплате компенсации морального вреда не обращался. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд, выслушав объяснения лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Распадская» заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу в ПАО «Распадская» <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вины истца в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая истец получил травму: отравление угарным газом легкой степени.
Утрата профессиональной трудоспособности не установлена.
ПАО «Распадская» выплат в счет компенсации морального вреда не производила.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, судом установлено, что после несчастного случая был доставлен в реанимацию, где установили диагноз : <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности. После был выписан к труду. Однако, на работе стало плохо, и истец опять пошел на больничный. Около <данные изъяты> дней проходил лечение у врача невролога. В настоящее время наблюдается по последствия производственной травмы у врача невролога, терапевта.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, что в связи с производственной травмой, образ жизни истца изменился. После травмы истец находился на больничном листе, затем был выписан к труду. Однако из-за плохого самочувствия опять пошел на больничный с жалобами на давление, одышку, сонливость. Неврологом были выписаны уколы, таблетки. Однако после выхода на работу состояние здоровья не улучшается.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата ответчиком в добровольном порядке истцу не производилась, истец после травмы длительное время был временно нетрудоспособен, вынужден был проходить медикаментозное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности не установлена.
<данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве размере <данные изъяты> руб.
Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1445/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области